Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde, açıkça Kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. Yersiz ödenen tedavi harcamaları 5510 sayılı Kanunun 96. maddeleri kapsamında istenmekte olup uyuşmazlığın sosyal güvenlik mevzuatından doğduğu açıktır. Benzer şekilde İş Mahkemesince açılan davalar sebebiyle temyiz incelemesini yapan Yargıtay 10.HD'nin 2016/8742 E- 2019/8604 K sayılı 14/11/2019 tarih ve 2021/7554 E - 2021/12160 K sayılı 13/10/2021 tarihli kararları eksik incelemeye dayalı bozmaya ilişkindir. Diğer bir anlatımla Yüksek Mahkemece,İş Mahkemelerinin görevli olduğu benimsenmiştir. Özetle; İDM'nin İş Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde görülmüştür....
DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : T.C. KAYSERİ BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2826- 2022/2843 T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2826 KARAR NO : 2022/2843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YERKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2018/329 E. 2022/199 K. DAVACI T1 MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. T2 VEKİLLERİ : Av. T4 Av....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/687 E., 2021/974 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 0005875 sicil nolu davalıya ait işyeri çalışanlarından Ahmet Çakmak'ta Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/04/2019 tarih ve 1474 sayılı Sağlık Kurulu Kararı ile q/q 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun tespit edildiğini, işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurlu olduğunu, hastalık nedeniyle kurumca sigortalı için 9.120,92 TL tedavi gideri yapıldığını, kurum alacağının dava sonunda tahsil imkanının ortadan kalkması ihtimaline binaen davalıya ait gayrimenkul ve menkullerin satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep hakları ve yargılama aşamasında kusurlu olduğu tespit edilebilecek kişileri davaya dahil etme hakları saklı kalmak üzere talep...
Kaldı ki davaya konu sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir. Bu esası göz önüne alan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (Anayasa) “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında “sosyal güvenlik hakkını” düzenlemiş ve 60. madde ile “Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir. Görüldüğü gibi vatandaşlara bu konuda anayasal bir hak tanınırken, Devlete de onların bu haktan yararlanmasını sağlayacak şartları hazırlama görevi yüklenmiştir. Bu anayasal görevin yerine getirilmesi için getirilen yasal düzenlemeler ve kurulan kurumların görevleri de bu bilinçle değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve daha önceden Yüksek 10. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/643-2014/140 Uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı olup, hizmet tespitine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 22.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada Yüksek 21. Hukuk Dairesi'nin ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmasına ve dosyada yer alan 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,.. gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle davanın, kapsamını 5510 sayılı Kanununun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 4. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, İstanbul Anadolu 29. İş (sosyal güvenlik) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 29. İş (sosyal güvenlik) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
