talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile terditli olarak talep ettiklerinin 6000 TL olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde davalı taraf aleyhine talep ettikleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 6000 TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bu talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, ecri misil taleplerinden ise feragat ettiklerini belirtmiş, yine davacı vekilinin 23/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dosya ile ilgili taleplerinin eski hale getirme bedelinin tahsili eski hale getirme bedeli ile ilgili itilaf olduğundan hüküm kurulacak ise eski hale getirme şeklinde hükmün kurulabileceğini belirttiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2148 KARAR NO : 2023/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2016/525 ESAS, 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebine gelince; Yargıtay’ın konu hakkındaki yerleşik uygulaması gereğince; bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 5....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eski hale getirme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, öncelikle tespit edilecek eski hale getirme bedeli üzerinden usulüne uygun şekilde tamamlama harcı ikmal edildikten sonra eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. B....
Davacı; hafriyat dökülmesi nedeni ile taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazına ürün ekemediğini ileri sürerek, uğradığı maddi zararın tazmini ile eski hale getirme bedeli istemlerinde bulunmuştur. Davalı İş Ortaklığı; davacının taşınmazına toprak dökülmesine izin verdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, zararın üçüncü kişiler tarafından verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; bilirkişi raporuna göre, taşınmaza ürün ekilememesinden dolayı uğranılan zarar ile eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. a-Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmaza dökülen hafriyat nedeniyle taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/143 Esas, 2023/97 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme talebi ile ilgili olarak konusu kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Mahkeme kararının gerekçe kısmında davacı T1 payına isabet eden dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazda 44.061,85 TL el atılan yer bedeli, 4.914,24 TL ecrimisil, 47 parsel sayılı taşınmazda 28.111,38 TL el atılan yer bedeli, 3.135,27 TL ecrimisil, 122 parsel sayılı taşınmazda 28.571,83 TL el atılan yer bedeli, 3.186,63 TL ecrimisil, davacı T2 payına isabet eden dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazda 88.123,70 TL el atılan yer bedeli, 9.828,48 TL ecrimisil, 47 parsel sayılı taşınmazda 56.222,76 TL el atılan yer bedeli, 6.270,55 TL ecrimisil, 122 parsel sayılı taşınmazda 67.143,67 TL el atılan yer bedeli, 6.373,26 TL ecrimisil olarak yazılması gerekirken mahkemece taşınmazın el atılan kısmının tamamının bedelinin ve ecrimisil tutarının yazılması yerinde görülmediğinden mahkeme kararının gerekçe kısmı bu yönüyle düzeltilerek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ilkesi kapsamında kısmen kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-2 bendi uyarınca karar düzeltilerek...
un müdahelesinin önlenmesine, 2.811,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, eski haline getirme talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, işin esasına yönelik karar düzeltme isteği HUMK.nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenlerle diğer karar düzeltme isteklerinin reddine. Ancak, davada eski hale iade talebi reddedildiğine göre, kabul kapsamına alınan 2.974,63 m2 tecavüzlü alan değeri 44.619,45 TL ile 2.811,00 TL ecrimisil bedeli toplamı 47.430,45 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, reddilen eski hale iade bedelide dahil edilerek belirlenen değer üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir....
