"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 09.05.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde, "temyiz etmek üzere dosya numarasını istediğinde hakimin, kararın kendisine tebliğ edileceğini, o zaman temyiz edebileceğini söylediğini..." bildirerek eski hale getirme isteminde bulunmuşsa da; aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 15.03.2011 günlü ek kararı ile daha sonra verilen ek kararlarların hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın 30.12.2008'de yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği adresinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Silivri 5 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 19.04.2012 tarihli yazısından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 29.11.2011 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu kabul edilip, yokluğunda verilen hükmün sanığın 09.11.2010'da yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin temyiz süresi içerisinde sanığın yurt dışında olduğuna ilişkin sunduğu evrakların ise tebligatın adli tatil içerisinde yapılması nedeniyle...
Davacı vekili, keşfe iştirak eden bilirkişi kurulu tarafından kaçak yapı ahır ve müştemilatının kal’i ve eski eski hale getirme bedelinin kurul tarafından 22.854,00- TL olarak hesaplandığını, mahkemenin haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının Kal’ine karar vermiş olduğu halde, eski hale getirme bedeli olarak hesaplanmış olan 22.854,00- TL hakkında bir hüküm kurmamış olmasının yasal olmadığını , eski hale getirme (kal) bedeli olarak 22.854,00- TL’ye hükmedilmesini, haksız el atmanın önlenmesini, ahır ve müştemilatının kal’ine karar verilmiş olması nedeniyle, kal (eski hale getirme) masraflarınnın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili ve davacı İsmet Kaçar'ın istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragati içerir beyan dilekçeleri sunduğu, mahkemece kimlik sureti alınarak bilgilerin istinaf talebinde bulunan davacıya ait olduğu tespit edilip imza altına alındığı görülmüştür....
Dava; el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde; davalı tarafça yol yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve oluşan zarar bedeline hükmedilmesini talep edilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından; davacının malik olduğu dava konusu taşınmaza, davalı tarafça yol yapılmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve 3.985,,98.-TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli hesap edilmiş ise de; davacı tarafça eski hale getirme bedeli talep edilmediğinden bu hususla ilgili olarak her hangi bir bedele hükmedilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2016/149 Esas - 2017/211 Karar DAVA KONUSU : Eski Hale Getirme ve Ecrimisil Bedeli KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Bosna Köyü, 226, 403, 404 ve 407 parsel sayılı taşınmazların askeriye tarafından işgal edildiğini, bir kısmının da karakol binası ve müştemilatı olarak kullanıldığını ve bu kullanımın 2015 yılı bitiminde sona erdirildiğini, arazide yapılan tahribat nedeni ile taşınmazların kullanılamaz halde geldiğini belirterek, taşınmazların eski hale getirilmesi için yapılacak masraf nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın temyiz edilmediğinden bahisle 29/04/2008 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın cezaevinden gönderdiği 20/09/2012 tarihli dilekçe ile kararın kendisine gönderilmesini istediği, daha sonra 02/01/2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemenin 30/01/2018 tarihli ek karar ile sanığın eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, sanığın 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile yeniden eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunması üzerine sanığın itirazının kabulü ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiğinin anlaşılması karşısında; CMK'nın 42/1. maddesinde “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse eski...
Eski hale getirme talebi temyiz süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi yerel mahkemenin inceleme yetkisi olmadığından mahkemenin 12.4.2012 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, 2-Eski hale getirme talebine yönelik yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanunun 95. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebinin reddine, 3-Temyiz talebinin reddine ilişkin 16.03.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
hale getirme bedeli olarak 2.495.62 TL nin ve 116 ada 21 parseli eski hale getirme bedeli olarak 42.260,48 TL nin tahsilini talep ettiklerini belirterek, talep artırımında bulunmuştur....
hale getirme bedeli ödenmesine karar verilmiş olması isabetli olmuş olup, davalı vekilinin istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
