Mahkemece yapılması gereken iş, birleştirilen davanın davalısı da duruşmaya çağrılarak savunmasını saptamak, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sorumlu tutulacak eski hale getirme bedeli tutarını hesaplatarak sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, 25.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. parağrafında yer alan (kaline ) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, meraya vaki müdahalenin önlenmesi, kal, ot ve toprak bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme evvelce, davalının husumet ve zamanaşımı iddialarına dayanarak davanın reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Yargıtayın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, tapu maliki davacılar eski hale getirme bedeli talebinde bulunduğunda, taşınmaz bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması ya da eski hale getirilmesinin imkansız olması durumunda, Mahkemece tespit edilen eski hale getirme bedeli veya dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinden hangisi daha düşük ise, o bedelin davalıdan alınarak tapu maliki olan davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekir. O halde, yapılması gereken iş, asıl davadaki talep ile birleşen davadaki taleplerin bir arada değerlendirilmesi gerektiği hususu da nazara alınarak, dava konusu taşınmazın ve eski hale getirme bedelinin, eldeki dosyada, elatmanın önlenmesi dosyasında ve icra dosyasında alınan tüm bilirkişi raporları ve aralarındaki çelişkilerin bütün halinde değerlendirilerek, gerekir ise mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın ve eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır....
'ten, 1.741,74 TL ürün bedeli ile 11.755,92 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 13.497,66 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 347,42 TL ürün bedeli ile 2.344,95 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 2.692,37 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ... ve ...’den, 1.493,01 TL ürün bedeli ile 10.077,14 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.570,15 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacılar ...ve ...’den, 3.488,76 TL ürün bedeli ile 23.547,46 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 27.036,22 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı-karşı davacı ...’den, 1.444,19 TL ürün bedeli ile 9.747,61 TL eski hale getirme bedelinden oluşan toplam 11.191,80 TL'nin dava tarihi olan 09.11.2004 tarihinden...
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700.-TL' nin alınmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasındaki “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
raporlar arasındaki eski hale getirme bedeli yönünden oluşan bedel farkına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; Kabule göre ise; 1- El atılan 602,12m²'lik kısmın eski hale getirme bedeli olan 29.524,30-TL, zemin bedeli olan 280.728,14-TL’den daha düşük olduğundan el atmanın önlenmesi ve binanın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazda bulunduğu belirtilen binaların, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca açıklanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliği'ne göre hesaplanan 465.463,85-TL üzerinden davacı payına düşen bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz 3.456,60m² olup fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 602,12m²'lik kısmına bina yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı belirtilmiş olup; “dava konusu taşınmazın sınırları ile davalı idare tarafından el atılan alanların, dava konusu taşınmazda...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; -Eski hale getirme bedeli olan (davalılardan Sabri Veske'nin kullandığı tespit olunan alan için) toplam 1.051,08- TL tazminatın 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sabri Veske'den alınarak davacıya verilmesine, -Eski hale getirme bedeli olan (davalılardan İskender Odun'un kullandığı tespit olunan alan için) toplam 12.320,42- TL tazminatın 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İskender Odun'dan alınarak davacıya verilmesine, -Eski hale getirme bedeli olan (davalılardan T6 kullandığı tespit olunan alan için) toplam 14.456,64- TL tazminatın 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, -Eski hale getirme bedeli olan (davalılardan Muhsin Yarış'ın kullandığı tespit olunan alan için) toplam 6.557,90- TL tazminatın 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Muhsin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 164 ada 2 ve 165 ada 28 mera parsellerine ev yaparak, ve duvar çekmek suretiyle el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine iişkindir....
