"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada çekişme konusu taşınmaza el atıldığı iddiasıyla eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı taşınmazın mera vasfının kendisi tarafından bozulmadığını taşınmazın tarla niteliğinde tapuya tescil edildiğini tarla olarak kullandığını savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada çekişme konusu taşınmaza el atıldığı iddiasıyla eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı taşınmazın mera vasfının kendisi tarafından bozulmadığını taşınmazın tarla niteliğinde tapuya tescil edildiğini tarla olarak kullandığını savunmuştur. Mahkemece dava ret edilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Taşınmaz başında keşif yapılmış .... alınan 10.01.2014 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın krokide 143-B olarak gösterilen alana zeytin ağaçları ve bağ çubukları dikmek suretiyle tecavüz edildiği ve tecavüz edilen kısmın yüzölçümü itibari ile toplam 30371,380 m2 olduğu bildirilmiştir. ....raporunda; dava konusu 30371,38 m2 alanın eski haline yani mera vasfına dönüştürülmesi için gerekli toplam masrafın 24.904,53 TL olduğu bildirilmiştir. Diğer davalılar yönünden dosya tefrik edilmeden önce yapılan keşifde eski hale getirme bedeli 14.273,90 TL olarak hesaplanmıştır. ... Görüldüğü üzere eski hale getirme bedelinin saptanması yönünde raporlar arasında açık bir aykırılık vardır....
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiralananın eski hale getirilmesi bedeli ile eski hale getirme süresi içinde kira kaybından dolayı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının kiralananın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erip kiracının geri verme borcu doğmadığı sürece kira ilişkisi devam ederken eski hale getirme istenemez....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda mahkemece verilen süre içinde eski hale getirme ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme için yöneticiye görev verilmesine ve belirlenen süre içinde yapılan değişiklik ortadan kaldırılmadığı taktirde eski hale getirme bedeli olan 2.500 TL nin arsa payları oranında iptali istenen 14.03.2009 tarihli kararı imzalayan kat maliklerinden alınarak bu işlemin davacı tarafça yaptırılması şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş olup Dairemizin 29.03.2011 günlü ve 2011/2446 E., 2011/4023 K.sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek dava konusu taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanununun 14.maddesine göre mera olmaktan çıkartılarak köy yerleşim alanı niteliği kazandığından eski hale getirme bedeli istenemeyeceğine işaretle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusu 519 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı müdahalesinin önlenmesine, üzerindeki bulunan bina ve ağaçların kal'ine, eski hale getirme bedeli isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/11/2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline alatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilşkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı Hazine, dava dilekçesinde 700,00TL dava değeri göstererek 536 No'lu mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza müdahalenin men’ine, eski hale getirme bedeli olan 12.240,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 6.772,75 TL ecrimisilin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, müdahalenin men'i talebi bakımından; müdahale edildiği iddia edilen yeri davalının terk etmiş olmasından bahisle "müdahalenin men'i davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, eski hale getirme bedelinin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükme esas alınan dosya kapsamındaki 18.05.2006 günlü fen bilirkişileri raporlarına göre; davalının tecavüzüne son vermeden önce ekip biçtiği 251 numaralı mera parselindeki A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin toplam miktarı 8.941.21 m2 olarak tesbit olunmuştur. Yine, 11.05.2006 günlü mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ... 'ın beyanına göre, taşınmazın 1000 m2'sinin 500.00 YTL. değerinde olduğu saptanmıştır. Davacının eski hale getirme bedeli talebi ise az yukarıda belirtildiği üzere 1168.50 YTl. dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi- yıkım- eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir....
