Davacı, mirasbırakanına ait taşınmazdan toprak alınması nedeniyle, eski hale getirme bedeli ve taşınmazı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 6.368,25 TL eski hale getirme bedelinin, haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine; dairemizce; davalıların tüm temyiz itirazları reddedilerek, "eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerini geçemeyeceği ve taşınmaz mülkiyetinin davacıda kaldığı gözetilerek belirlenen zarardan davalılar yararına bir indirim yapılması gerektiği" belirtilerek davacı yararına bozma kararı verilmiştir....
Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek pilon yeri için kazılmak suretiyle el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu istemlerden eski hale getirme bedeli içerisinde aynı zamanda taşınmazdan alınmış olan malzemenin yerine konulması, dolgu ve düzeltme giderleri de bulunduğuna göre malzeme bedeline ayrıca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun olup , davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmetmek gerekir. Dava konusu olayda, taşınmazdan dolgu malzemesi alınması nedeniyle taşınmazın tarla niteliğinin kaybedilmesinden dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup; alınan bilirkişi raporuna göre usulüne uygun olarak hesaplanan eski hale getirme bedeli, taşınmazın sürüm (rayiç) değerini geçmektedir....
Davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; Davacının talebi de nazara alındığında fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1954,22 m²´lik kısım yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline; az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir. Bu durumda, taşınmazın el atılan bölümünün ekilebilir ürün gelirine göre zemin bedeli hesaplanarak, eski hale getirme masrafından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan alanın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ......
Vekili 113 ada 184 sayılı mera parseli için davalı şirketin ruhsat sahaları içerisinde bulunan mera alanının tahsis değişikliğinin, ilgilisi tarafından 20 yıllık ot bedeli, teminat, geri dönüşüm sözleşmesi ve ifraz dosyalarının ibraz edilmemesi nedeniyle Valilik makamının olurları ile iptal edildiğini, Yozgat İl Mera Komisyonununca yapılan tespitte dava konusu mera parselinde tahribat olduğu ve mera dokusunun bozulduğunun belirtildiği, toplamda 32.718,96 m² lik alana haksız müdahalenin men'ine, eski hale getirme ve taş toprak bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir....
Köyü 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının öteki temyizine gelince; dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı vekil ile temsil edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ile davalının dava konusu 153 ada 1 parsel ile 126 ada 227 parsel sayılı taşınmaza elatmadığı ve eski hale getirme bedelinin de 991.35 YTL olduğu belirlenmiştir ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre elatmanın önlenmesine karar verilen toplam alanın değeri ile hükmedilen eski hale getirme bedeli esas alınarak davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu avukatlık ücretinden az olamıyacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekir....
işleri eski hale getirme bedeli 7.616,52 TL, mekanik kalorifer ve su tesisatı eski hale getirme bedeli 20.654,48 TL ve tadilat süresince kira kaybı 27.000 TL'nin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine, davalı ...' Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 611 nolu mera parselinin toplam 17.300 m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.560,50TL eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve bedel istemine ilişkindir. Mahkemece mahalinde keşif yapılmış, ... ......i Bilirkişi ......lü alanın değerini 3.472,89 TL olarak tespit etmiş; ...... ......i Bilirkişi taşınmazdan alınan toprak miktarının 2.742,12 metreküp, kireçtaşı miktarının 9.967,606 metreküp olduğunu ve her iki malzemenin toplam değerinin 48.967,40 TL olduğunu, dolgu tutarının 102.332,58 TL olduğunu tespit etmiş, eski hale getirme için alternatifli çözüm önerilerini içeren rapor sunmuştur. Mahkemece: "Kal ve eski hale getirme bedeli olarak 151.392,78 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan meblağın neye göre tespit edildiği anlaşılamadığı gibi dosya arasında bulunan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya elverişli değildir. Yine taşınmazın değerinin ürün gelir yöntemi baz alınarak tespiti de hatalıdır....
