"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan 27/02/2015 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebinide içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne verilen karara karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/02/2015 tarihinde eski hale getirme ve temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen 15.04.2016 tarihli kararı, yasal süreden sonra 29.11.2021 tarihinde eski hale getirme talebi ile beraber temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanığın eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/900 Esas, 2012/1370 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükümlünün verdiği 10.11.2022 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 11.11.2022 tarihli ve 2012/900 Esas, 2012/1370 Karar sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, eski hale getirme ve temyiz istemli 11.05.2020 tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin tebligatın aynı evde birlikte oturan ablası Ayten Yılmaz imzasına yapıldığı ancak kendisinin tebligat tarihinde askerde olduğundan bahisle tebligatın usulsüz olduğunu ifade ettiği, dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliğ tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesinden sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesinden sonra olmak üzere 20.04.2015 tarihinde mahkemesine eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi verdiği ve dilekçesinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.02.2015 tarihli tebliğnameden sonra dosyasına geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in temyiz dilekçesine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin,16.06.2016 tarihli ve 2014/800 Esas, 2016/614 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanığın tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanığın 06.03.2018 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 17.04.2024 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairesi’nce 21.11.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek karara karşı sanık tarafından 03.12.2019 tarihli dilekçe ile eski hale iade ve 21.11.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında duruşmadan bağışık tutulup tutulmadığı sorulmadan bu hususta karar alınmadan hüküm kurulduğu, savunma hakkı kısıtlandığı iddiasında bulunularak eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de, hükümlü yargılama sırasında her celse SEGBİS sistemi ile duruşma salonuna bağlandığı ve huzurunda son söz sözü de sorularak usule uygun şekilde hüküm kurulduğu, eski hale getirme şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, Hükümlünün kesinleşen mahkumiyet hükümlerinin 7188 sayılı Yasanın 29. maddesi ile CMK'nın 286/3. fıkrası olarak eklenen temyiz edilebilecek suçlardan olmaması ve eski hale getirme şartlarının oluşmaması nedeni ile eski hale getirme ve temyiz...
in hazırlanan süre tutum dilekçesini mahkemeye vermeyi unuttuğunu ileri sürerek eski hale getirme talebinde bulunmuşsa da buna ilişkin tutulan 05.06.2008 tarihli tutanağın haklı bir mazeret teşkil etmeyeceği sonucuna varılarak eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı 09.06.2008 tarihli temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.09.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün, sanığın 16.09.2009 tarihinde yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, buradan adres bırakmadan ayrılmış olması nedeniyle iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresine, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale...
