"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, yüklenicinin sözleşmeye uygun ifa etmediği eser sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair Tüketici Mahkemesi’nce verilen kararın, Dairemizce görev yönünden bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd. Şti. vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi, davalılardan ...menşeli; ... şirketine izafeten ... İnş. ve Malz. Gıda. Tur. San. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi, ödenen bedelinin iadesi, bakiye bedel nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2010 gün ve 2007/29-2010/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, daire satış vaadi ve harici taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ve ibranameye göre verilmesi gereken dairenin verilmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yanlar arasında Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre satış sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinin feshi ve buna bağlı iptal tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki mobilya ürün tasarım işini içerir eser sözleşmesinin feshi ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; eser sözleşmesinden haklı nedenle dönüldüğü iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin açılan davada, iş bedeli karşılığı verilen çekin davalı taraf ve davalının yetkilisi olduğu şirkete ödenmemesi için tedbir konulması istemine ilişkindir. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde sözleşmeye konu evleri satmak ve kiralamak amacıyla yaptırdığını beyan ettiği ve ev sayısı da dikkate alındığında, davacının sözleşme ilişkisinde kar amacıyla hareket ettiği ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmakla davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması doğrudur....
Söz konusu çek davalı savunmasına göre, kendi sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirketin işin durdurulmasına ilişkin ilgili mahkemeden alınan kararın kaldırılması amacıyla verilmiş olup, mahkeme kararının kaldırılmasını ve işin kesin kabulünün yapılmasına karşın, aradan 1 yıldan çok daha uzun bir süre geçtiği halde çekin korkutulma sonucu verildiği iddiasıyla iadesi istemine ilişkin yasal prosedür taraflarınca işletilmemekle bu savunma haklı görülmemiştir. İddia, savunma, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/202 esas 2017/389 karar sayılı 12/12/2017 ilamı taraflarca delil olarak dayanılan belgeler ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı şirketin Avrupa Birliği destekli KKTC... ve Bostancı bölgesi kanalizasyon hatlarının döşenmesi ve içme suyu şebeke yenileme işini ana yüklenici sıfatıyla üstlendiği, işin bir bölümünün dava dışı ... ... Ltd....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2. Tüketici Mahkemesi ise davacıların arsa sahibi, davalıların yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır....
