Somut olayda kararın gerekçesinde karşı davadaki bakiye iş bedeli ve özellikle teminat mektubu alacağı yönünden açıklama bulunmamakta olup karşı dava yönünden gerekçesiz olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar) Taraflar arasında imzalanan 06/09/2013 tarihli sözleşmede, iş bedeli toplam 85.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedeli ile eksik kusurlar ve nitelik farkı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2018 tarih 2014/460 Esas ve 2018/441 Karar sayılı kararında özetle; asıl davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında uzayan süre nedeniyle personel, araç, makine ve ekipman giderlerinin tahsiline ilişkin alacağın, kesin kabulün tespiti ile kesin teminatların, nakdî teminatların ve nakdî teminat mektuplarının iadesi ve komisyon bedellerinin tahsili istemine, birleşen davanın ise, kesin hesabın hükmen yapılması istemlerine ilişkin olduğunu, Davacı vekilinin 18/04/2012 tarihli dilekçesinde 609.074,00 USD bedelli nakdi teminat mektupları ile 199.646,00 USD nakdi teminattan 163.685,78 USD nakdî teminatın iadesi için dava açıldığını, dava devam ederken davalı nezdinde bulunan 199.646,00 USD nakdî teminatın, aynı tutardaki teminat mektubu karşılığında müvekkiline ödendiğini ve dolayısıyla ödenen bu miktardan dava konusu edilen 163.685,78 USD nakdî teminat açısından davanın konusuz kaldığını, 609.074,00 USD teminat mektuplarını karşılayan tek teminat...
Şti. vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı iş sahibi .... yönelik tüm, yükleniciye yönelik ve davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında imzalandığı 27.09.2010 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca "götürü bedelli" eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davacı taraf ilave işler de yaptığını iddia etmiştir. Götürü bedelli sözleşmelerde iş bedeli hesaplanırken işin ayıp ve eksikler gözetilerek fiziki oranı kurulmalı, bulunan fiziki oran iş bedeline uygulanmalı ve sözleşme kapsamındaki iş bedeli hesaplanmalıdır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile (kabulü mümkün olmamakla birlikte) davacı müvekkil şirket aleyhine "eksik iş nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi" konulu haksız ve kötüniyetli dava ikame edildiğini, davacı şirket yargılaması devam eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/459 E. Sayılı dava dosyasına konu ranzaları eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine ve teslime hazır olduklarını defaatle ...Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş.'ye bildirmesine rağmen ranzalar davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, ranzaların teslim edilmediği iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini, Davacı şirketin 21.01.2020 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura (sözleşme) ve bedeli ödenmeyen ek tadilatlardan dolayı davalı şirketten alacağı bulunması nedeniyle iş bu alacak davası açtıklarını beyan ederek işbu dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/459 E....
A.Ş nin bakiye 3.246.843.51TL avansı talep edebileceği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... e sayılı takip dosyasında istenen 3.246.843,61 TL alacağın tahsili için itirazın iptaline karar verilmiştir.İİK 67 koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiştir. Taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisinin sona ermediği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, davacı /davalı... Ltd Şti nin teminat mektuplarının iadesi talebi kabul edilmemiştir. Mahkememizce verilen tazminat kararları kesinleşmediğinden ve davacı /davalı... Ltd Şti ihtiyati tedbir istemekte hukuki yararı bulunduğundan; lehine verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırılmamış, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.Davalı/davacı Müflis ... A.Ş nin Birleşen İstanbul ... ATM nin 2014/1336 esas sayılı dosyasında istediği İstanbul ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Ana dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı 8. hak edişten sonra davacının düzenlediği hakedişlerin davalı şirketçe ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen 1.000.000,00 TL hakediş alacaklarını ve sözleşme nedeniyle uğradığı 3.000.000,00 TL zararlar ile yoksun kaldığı 1.000.000,00 TL karı talep etmektedir. Karşı dava ise bu eser sözleşmesinin devamı sırasında verilen 5.035.905,90 TL avans ödemelerinin iadesi ve 3.976.529,38 TL ceza-i şart istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında ... Çimento fabrikasının inşası ve yapımı için "anahtar teslim birim fiyat esaslı olmak üzere” 01.09.2016 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davacı iş sahibi davalı ise müteahhittir. Taraflar sözleşmeyi “anahtar teslim birim fiyat olarak" sözleşme bedeli 63.850.000,00-TL+KDV olarak belirlemiştir....
