GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla yapılan işlerden kaynaklı bakiye alacak ve şantiyede kalan malzemelerden kaynaklı alacağın tahsili ve sözleşme uyarınca verilen teminat çekinden dolayı menfi tespit isteğine ilişkindir. İşbu davada teminat çekinin iadesinin de istenildiği ancak harcın alacak davasına konu 2.500.000,00 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla iade talebine konu teminat çeki bedeli üzerinden peşin harç verilen süre içerisinde davacı tarafça ikmal edilerek yargılama sürdürülmüştür. Davacı vekili, 30/01/2017 tarama tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 2.500.000,00 TL'nin iç açılımını yaparak 5 kalem olarak bildirmiş, 20/03/2019 tarihli oturumda beyanında 190.957,70 TL'lik hakedişe girmeyen ilave işlerden kaynaklı alacak talebini daha önce atiye bıraktıklarını bildirdiğini belirtmiş, davalı vekili aynı günlü oturumda beyanında atiye bırakma taleplerine muvafakatları olmadığını bildirmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp ve eksik iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 08.05.2019 tarihli sözleşmenin konusunun davacıya ait işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımı olduğu, iş bedelinin KDV dahil 180.000 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi vekilinin dava dilekçesinde 138.000 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği görülmüştür. İş bedeli KDV dahil 180.000 TL olarak belirlendiğinden, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesinde ifade edilen götürü bedelli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Dosya kapsamında iş bedelinin tamamının ödenmediği, 138.000 TL’sinin ödendiği anlaşılmaktadır....
Raporda iş bedeli KDV'siz olarak hesaplanmış, devamında KDV'nin ilave edileceği de yazılmıştır. Yerel mahkemece bilirkişi heyeti raporu hükme esas alındığı halde hesaplanan iş bedeline KDV'nin ilave edilip buna göre iş bedelinin saptanmasından sonra ödemeler düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, KDV ilave edilmeden KDV'siz hesaplanan miktardan ödenen miktarın düşülmesi sonucu kalan bedel yönünden KDV ilave edilip hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp iş bedeli KDV'si ile birlikte saptandıktan sonra bu bedelden ödenen miktar düşülüp kalan miktar yönünden hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve ilave yapılan işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının doğrudan temin usulü ile davalı idareye termal boru hattı döşeme işini yaptığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının iş bedeli alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı belediye arasında 4734 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile Konferans Salonu Ahşap CNC İşleme, Kaplama ve Montaj işine yönelik olarak eser sözleşmesi akdedildiği sonrasında, yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı yüklenici ile davalı idare arasında termal boru hattı döşeme işine yönelik olarak ayrı bir eser sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının doğrudan temin usulü ile davalı idareye termal boru hattı döşeme işini yaptığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının iş bedeli alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı belediye arasında 4734 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile Konferans Salonu Ahşap CNC İşleme, Kaplama ve Montaj işine yönelik olarak eser sözleşmesi akdedildiği sonrasında, yazılı bir sözleşme olmaksızın davacı yüklenici ile davalı idare arasında termal boru hattı döşeme işine yönelik olarak ayrı bir eser sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır....
Aşama yapımı işini üstlendiğini, işin tamamlanmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini belirterek geçici kabul eksiklerinin tamamlandığının tespitini, sözleşme kapsamında yapılan ve hakedişe bağlanmayan alacağının tahsiline, davalı idarenin onayı ile yapılan ilave işlerin bedeli ile sözleşmeye esas proje içinde ve dışında kalan, sözleşme bedeline dahil olmayıp yapılmak zorunda kalınan işlerin, davalı nam ve hesabına yapılan ödemelerin ve hizmetlerin bedelinin tahsilini, nakit teminat alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2016 tarihli, 2016/891 Esas, 2016/3775 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın 8.911.530,02 Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
iadeye hazır olduklarını savunarak, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise; müvekkillerine ait 12 daire ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, molozların kaldırılması bedeli, nefaset bedeli ve gecikmeden kaynaklı zararlar ile tespit davası nedeniyle yaptıkları masrafların bedeli olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.05.2015 tarihli duruşmada teminat çekleri iade edilmiştir....
Ortak Girişimi lehine verilen 29.03.2021 tarih ve 7710001329 numaralı, 505.607,73 TL bedelli, 27.12.2021 tarih ve 7710001398 numaralı, 126.617,32 TL bedelli teminat mektuplarının davalılara tevdi ve teslim edildiğini öne sürerek mahkemece kesin hesabın çıkartılmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini dava etmiş; davalıların hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde teminat ve avans mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını öne sürerek teminatsız şekilde veya uygun görülecek bir teminat karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ile ...-... Ortak Girişimi ve ...'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl dava yönünden sözleşmenin sona ermesinde kusurun önemli olmadığı, davacı-karşı davalının teminat mektuplarının iadesi talebinin sözleşmeye uygun olmadığı, karşı dava yönünden ise bozma ilamının yalnızca %10 faiz oranına ilişkin olduğu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan kalan süreye ilişkin bakiye yatırım destek bedeli ve asgari alım taahhüdünden dolayı hesaplanan tazminatın geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 271.944,34 TL yatırım destek bedeli ve 16.383,68 TL asgari alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bedeli olmak üzere toplam 288.328,02 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
