Seri No,lu 31.01.2016 tarihine kadar geçerli 1.200.000,00- TL, AlbarakaTürk Katılım Bankası 28.04.2015 Tarih 013-08-003300 Seri No.lu 31.05.2016 tarihine kadar geçerli 1.333.872,00,- TL, teminat amaçlı kesin süresiz teminat mektuplarının davalıya teslim edildiğini, 30.10.2015 itibari ile müvekkilinin davalı borçluya 2,129.331,24-TL Cari Hesap Fatura borcu mevcutken, müvekkilinin ödeme zorluğu çekmesi sebebi ile daha önce davalıya sözleşme gereği teslim edilmiş olan teminat mektuplarının davalı tarafından 05.11.2015 tarihinde nakde çevrildiğini, ancak davalı şirketin alacaktan fazla olarak teminat mektuplarının tamamını nakde çevirdiğini, sözleşmenin 19. maddesi gereği tahsilat sonrası kalan miktarın en geç 5 iş günü içerisinde alıcıya iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin fazla tahsil edilen teminat mektuplarının bakiye bedelini davalı firmadan talep ettiğini, davalı firmanın ise bedelleri iade etmediğini, müvekkilinin alacağının hukuken tahsili için İstanbul 2....

+kdv ilave işler bedeli talep etse de, faturalı işlerde montaj işçiliği imalat fiyatına dahil olacak şekilde fiyat teklifinde bulunulduğundan ve olaya eser sözleşmesi hükümleri uygulanacağından montaj işçiliği bedelinin talep edilemeyeceği, ilave işler listesinde yer alan imalat tutarı 832.750,00 TL olup, montaj bedeli 450.000,00 TL çıkarıldığında bakiye 382.750,00 TL olarak tespit edildiği ancak teslim edilmeyen eksik iş bedeli olan 27.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği ilave iş bedelinin 355.250,00 TL olduğu, davacının dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda ilave işlere yönelik talebinin kabulü gerektiği, birleşen 2010/204 esas sayılı dava dosyasındaki esas davada, bakiye 237.774,00 TL'nin ödendiği davalı-karşı davacı işsahibince ispat edilemediğindeb bu miktarın taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL üzerinden davalı-karşı davacıdan talep edebileceği, birleşen 2010/204 esas sayılı dava dosyasındaki karşı davada, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında...

CEVAP: Davalı vekili; teminat mektuplarının gayrı nakdi krediler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının rizikolarına dair güvence olmak üzere üçüncü şahıs ve mahkemeye sunulmuş olan teminat mektuplarının, teslim olunan kurum, kişi, mercii ya da taraflarında kaybolmuş olmasının, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olarak tanzim edilmeleri itibari ile müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklı riskini sona erdirmediğini, tazmin taleplerinin müvekkiline yöneltilmesini engelleyemeyeceğini, teminat mektubunun aslı olmasa dahi muhatabın tazmin isteme imkanı bulunduğunu, davacının zayi nedenli taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, tarafına teslim olunan teminat mektubunun korunmasında, gösterilmesi gereken özeni göstermemiş olan davacının zayi olduğundan bahisle konusuz kaldığını iddia ettiği 1. teminat mektubu açısından davacının kendi kusurunun bulunduğunu, 2. teminat mektubunun ise müvekkili bankaya teslimine...

Tesisleri arasında onbin tonluk... deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, bu minvalde toplam 157.763,00TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının ... tarafından düzenlendiğini, ...' ın, Türkiye Sigorta Mevduatı Fonu'na devredildiğini ve fon tarafından banka hisseleri davalı ... A.Ş.ye satıldığını, yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti.'...

davacının sözleşme bedelinden bakiye alacağı ile iş artışından kaynaklı ilave iş bedelini talep ettiği, davacının idare tarafından oluşturulan iş artışından kaynaklı olarak hak edeceği sözleşme bedelinin de artacağı, idarenin ihale ettiği 16 derslikli okul projesindeki iş artışının %1,0538'e, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ise iş artışının %13,09'a tekabül ettiği, davacının sözleşmeye göre SGK masraflarından sorumlu olması nedeniyle ilgili masraflar düşünüldüğünde, davacının toplam alacağının 57.098,54 TL olduğu sabit görülmüştür. Dava alacak davası olarak ikame edilmiş ise de İstanbul 1....

Gruba ait işlerle ilgili imzalanan sözleşmeler sözleşmenin 28.maddesine uygun olarak kesin teminat mektuplarının sahte olması nedeniyle haklı olarak feshedilmiş olup, idare feshedilen sözleşmelerdeki teminat mektuplarının sahte olduğunu bilse idi yanıltma nedeniyle imzaladığı bu sözleşmeyi de imzalamayacağı, bu hususta idarenin yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince yanıltıldığından bu sözleşmeyi de feshetmekte idare haklı olduğundan teminat mektuplarının nakde çevrilememesinden dolayı zararını isteyebilir. Asıl davada sözleşme idare tarafından haklı olarak fesih olunduğundan bilirkişilerden alınan rapora göre davacı yüklenici 6. Grup Bursa işinden dolayı 76.662,98 TL iş bedeli talep edebilir. Nakde çevrilen teminat mektubu tutarını, kar payını ve menfi zararlarını isteyemez. Karşı davada ise idare, mektupların nakde çevrilememesinden kaynaklı zararını isteyebilir. Fakat karşı davacı 4. Grup İzmir ve 19....

Dava, sözleşme tarihinde uygulanması gereken mülgâ 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ve davalı iş sahibinin talebiyle gerçekleştirilen ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 günlü sözleşmede iş bedeli KDV dahil 607.700,00 TL olup, sözleşmede iş bedelinin 818 sayılı BK'nın 365. (6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır....

gerektiği, her ne kadar davalı vekili müvekkilinin taraflar arasındaki görülmekte olan davalar sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının davacı yükleniciye haklı sebeplerle iade edilmediğini ve bu süreçte davacı yüklenicinin de söz konusu teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmadığını belirterek haklı sebeplerle teminat mektuplarının davalı nezdinde tutulduğunu savunmuşsa da taraflar arasında görülen davalar sebebiyle sonuçta Ankara 8....

. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmeye göre 130.000,00 TL bedelli 4 katlı bina yapımını müvekkillerinin üstlendiğini belirterek, 32.650,00 TL bakiye iş alacağı ile inşaat alanının büyümesi nedeni ilave iş bedelini ve 3 binanın kartonpiyer ve işçilik bedelini talep etmiştir. Davalı ise; davacıların sözleşmeden dönerek, sözleşmede belirtilen edimi yerine getirmediklerini, eksikleri kendilerinin tamamladığını bu nedenlerle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Somut olayda, mahkemece verilen ilk kararda yüklenicinin bakiye iş bedel alacağı 557.264,52 TL olarak hesaplanmış, bu bedelden eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak hesaplanan 80.000,00 TL’nin yüklenici ile idare ortak kusurlu kabul edilerek %50 kısmı olan 40.000,00 TL ile istifli taş dolgudan dolayı fazla ödeme tutarı mahsup edilerek 336.889,77 TL’ye hükmedilmiş, birleşen dava ise red edilmiştir. Mahkemece bozma ilamı neticesinde verilen 2. kararda ise yüklenicinin asıl davadaki bakiye imalat bedeli 557.264,52 TL olarak bulunmuş, fakat usuli kazanılmış hak ilkesi gereği ilk kararda hükmedilen 336.889,77 TL’ye hükmedilmiştir....