Davacı tarafından takibe dayanak yapılan ve davalının ödemediğini iddia ettiği 5 nolu hakedişte, sözleşme bedeli 80.000,00 TL'nin 68.000,00 TL'sinin ödendiği, kalan 12.000,00 TL'ye %18 oranında hesaplanan 2.160,00 TL KDV ilave edilerek toplam tutar 14.160,00 TL'nin ödenmesi istenmektedir. Bu haliyle 5 nolu hakediş bedelinin sözleşmeden bakiye iş bedeline ilişkin olduğu açık seçik ortadadır. Dosyada mevcut 4 adet ara hakedişe ilişkin ve davacı tarafından sunulan kapalı faturalardan KDV ilave edilmiş şekliyle sözleşme bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât iddiası da bulunmadığından davalının bakiye borcunun kalmadığı, sözleşmedeki bedelinin tamamen ödendiği sonucuna varılmaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi incelemesi ile bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/09/2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği teminat mektuplarının haksız bir şekilde paraya çevrildiği iddiasına dayalı olarak teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, Tarafların kayıtları ile sözleşme metni incelendiğinde, davacının lpg alım taahhüdüne aykırı davrandığı ve teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrildiği tarihte davacının davalıya borcunun bulunduğu, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonrasında da davacının davalıya bakiye borcunun kaldığı, bu nedenle teminat mektuplarının davalı tarafından paraya çevrilmesinin haksız olmadığı kanaatine varıldığından, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olan bilirkişi heyet raporuna da itibar...
.-2020/229 K. 1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi davasında, 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu yargılama aşamasında iade edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşmede kararlaştırılan iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 2020/1907 Esas ve 2021/2280 Karar sayılı ilamıyla özelte; " özellikle sözleşmenin 9.1. maddesi değerlendirildiğinde; yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme gereği kalan iş bedeli, fazla imalât bedeli, davalı adına ödemesi yapılan fatura bedeli ve teminat senetlerinin iptâli istemlerine, birleşen dava ise cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dava davacısı iş sahibi vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan ...Oteli ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup, yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md). Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı, nakti teminat kesintisi alacağı ve ilave iş bedeli alacağı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
mektubunun iade edilebileceği, ek dava açılış tarihi itibariyle davacının teminat mektuplarının iadesini isteme şartlarının oluşmadığı, sözleşmenin 11.4.maddesi gereği teminat mektuplarının yarısının yükleniciye iade edildiği, SGK'dan ilişiksiz belgesinin alınarak idareye ulaştırılmasının ise ek davadan çok sonra yapıldığını, teminat mektuplarının iade edilmemesinin yüklenici kusurundan kaynaklandığını, bu sepele davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir....
üzere iade edilmeme şartını içerdiğini, müvekkil davacı şirket tarafından 2013 yılı sonunda sözleşme süresinin bitimi nedeniyle söz konusu teminat mektupları ile ilgili her türlü yasal şartlar yerine getirilerek teminat mektuplarının serbest bırakılması yani teminat mektuplarının müvekkil şirkete iadesi davalı idareden 24/02/2014 tarihli yazı 24/02/2014 tarihinde 2635 evrak kayıt numarası ile elden teslim edilmek sureti ile talep edildiği, davalı Rektörlük 03/03/2014 tarih ve 2515 sayılı cevabi yazısının içeriğinden de anlaşılacağı üzere teminat mektuplarının verilmiş amacına, muhteviyatına, ihale şartnamesine ve sözleşmeye tamamen aykırı olarak iade etmeyeceklerini belirttikleri, davalı Rektörlüğün haksız uygulaması karşısında müvekkil davacı şirket tarafından Ankara 57....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbiti, kesin teminat mektubunun aynen veya karşılığının iadesi, menfi ve müsbet zararlar ile imalât bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yanca işin yapılacağı Keban Baraj Gölünde su seviyesinin yüksekliği mücbir sebep kabul edilerek işin teslimi 08.11.2006 tarihine kadar uzatılmıştır. Davalı iş sahibince dosyaya sunulan 5 nolu fesih hakediş raporu suretinde dahi davacı yüklenicinin yaptığı imalâttan dolayı 23.659,12 TL alacaklı olduğu görülmektedir....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı vekilince, davacının üstlendiği edimleri zamanında teslim etmediği, sürüncemede bıraktığı, ihtara rağmen de bu tutumun devam etmesi üzerine sözleşmenin 17. Maddesi gereği işlemlerin başlatılarak, kalan işlerin 3.kişilere tamamlattırıldığı, bundan kaynaklı uğranılan zararların davacıya yansıtıldığı (idare tarafından uygulanan gecikme cezaları vs.), bu nedenle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davalı istinafına göre itilafa konu husus, 129.114,55 TL'lik %5 nakit teminat kesintisine ilişkin olup, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı ile davacının hakedişlerinden kesilen bu nakdi teminat kesintileri iade edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 17/01/2012 tarihli kök sözleşmenin 5.2.2. ve 14....
