"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeli alacağının, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının asıl ve birleşen davada kurulan hükme yönelik tüm, asıl ve birleşen dosya davalısının temyizi birleşen davada kurulan hükme yönelik olduğundan, davalının birleşen dava ile ilgili aşağıdaki...
Genel Müd.) vekilleri tarafından istenmiş ve davalı EÜAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak ve teminat mektuplarının iptâl ve iadesi istemine ilişkindir....
İnşaat A.Ş.’nin konkordato ilan etmesi nedeniyle işi eksik bıraktığını, bu eksik kalan işlerin müvekkilinden yapılmasının istendiğini, müvekkilden sözlü olarak istenen işleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davalı şirkette 28.07.2020 tarihinde ilave ek işler nedeniyle 442.863,86 TL’lik bir fatura kestiklerini, davalının bu faturayı 29.07.2020 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, bu faturanın 4 adet sözleşmeden kalan ek ilave iş bedelleri bakiye alacak miktarını oluşturduğunu, toplam bedelin 1.099.392,00 TL olan 1 nolu sözleşmeden doğan 5.920,83 TL ilave iş bedeli, toplam bedeli 3.046.000,00 TL olan 2 nolu sözleşmeden doğan 5.321,36 TL ilave iş bedeli, toplam bedeli 1.291.094,00 TL olan 3 nolu sözleşmeden doğan 5.217,64 TL ilave iş bedeli olduğunu, 4 nolu sözleşmeden herhangi bir ek alacaklarının kalmadığını, müvekkilin bakiye kalan alacak tutarının KDV dahil 19.422,60 TL olduğunu, müvekkilin 28.07.2020 tarihli faturanın 9 nolu alacak kaleminde B-32 Blok proje değişikliğinden kaynaklanan...
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında Marmara denizi gemi trafik kontrol sistemi ikmal inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı idareye dava dilekçesinde belirtilen banka teminat mektuplarının verildiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen sözleşme ile verilen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek asıl davada iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesine, birleşen davada teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın (teminat mektuplarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon masrafların bedellerinin) tahsilini talep etmiştir....
davacının işçilerini sözleşme süresi boyunca bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı alacağından sorumlu olacağı, davacının sorumlu olacağı kıdem tazminatından ise davalının üst işveren sıfatı ile sorumluluğunun devam ettiği ve bu suretle sözleşme hükümleri uyarınca tanzim edilmiş ibraname tanzim edilmeksizin kesin teminat mektuplarının iadesinin istenemeyeceği gerekçeleriyle teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine, hakediş bedelinin tahsili açısından ise, sözleşmeden sonra davalı ile birlikte iş yeri dava dışı BMM firmasına devredilmişse de sözleşme süresi boyunca davacı bünyesinde çalışan ......... dışındaki diğer işçilerin kıdem tazminatına hak kazanamayacakları, nitekim kıdem tazminatına hak kazanabilmek için iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi ya da iş veren tarafından haksız feshi gerektiği, iş yeri devri halinde kıdem tazminatı hakkının doğmayacağı, davacı şirket tarafından dava dışı .............
Şube Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunarak gerek dava konusu teminat mektuplarının gerekse elinde bulunan diğer teminat mektuplarının bedellerinin ödenmesini istediğini, yazı ile birlikte teminat mektubunun bankaya verildiğini, bu müracaat üzerine 08.04.2016 tarihinde süresi dolacak olan 7.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun müvekkiline ödendiğini, ancak dava konusu 2.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu bedelinin ödenmediğini, bankanın dava konusu teminat mektubunu ödememe gerekçesinin "ilgili avans teminat mektuplarının, bu avans teminat mektuplarının içeriğinde de belirtildiği üzere geçerli olabilmesi için avans tutarlarının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... A.Ş'nin Pınarbaşı Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ilgili teminat mektupları referansı tahtında yatırılması" gerekmektedir....
İş Mahkemesi’nde devam eden davada davalının taraf sıfatının da bulunmadığı, ... Bankası ... Şubesine ait, 17/02/2014 tarih, 49.722-TL.’lık teminat mektubunun davacıya iade edilmesi gerektiği, ... ... ... Şubesine ait 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun yargılamanın devamı sırasında iade edildiği anlaşıldığından, ... A.Ş. ... ... Şubesi, Seri No:... olan, 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun iadesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle, bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının, ... Bankası ... ... Şubesi Seri No:... olan, 17/02/2014 tarihli, 49.722-TL. tutarlı teminat mektubunun iadesi talebi yönünden kabulü ile iş bu teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, davacının ıslah dilekçesi ile nakit alacak miktarını 53.000-TL.'dan, 33.768-TL.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı tarafından davalı ile arasından akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, İİK m.308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna Bakırköy ...Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00-TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba depo...
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
Altunizade Şubesi avans teminat mektubu, 13.01.2015tarihli 1210TM512 mektup nolu 100.000,00 TL ... Bank A.Ş Altunizade Şubesi teminat mektubu, 13.01.2015 tarihli 1210TM513 mektup nolu 135.000,00 TL ... Bank A.Ş. Altunizade şubesi teminat mektubu olup, icra takibi üzerine davalının hiçbir hakkı olmadığı halde teminat mektuplarının bozdurulduğunu, davalı tarafından haksız olarak kesinti yapılan nakit teminat hakedişlerinden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalı tarafından bozdurulan teminat mektuplarının mahkeme tarafından belirlenecek miktar arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin, davalının sözleşmeden kaynaklı kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL 'nin, teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ticari kaybının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
