DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davacıların kurmuş oldukları Adi Ortaklık ile davalı kurum arasında Sakarya ili Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2.Bölge İnşaat işine yönelik; .../... İhale Kayıt Numarası ile 06/05/2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin %80,75’inin tamamlandığını ancak imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4....
Noterliği 09/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile hakediş raporları davalılara tebliğ edildiği, hak ediş bedeli talep edildiği, davalılar anılan ibraname ile temerrüde düşürüldüğü, ilgili sözleşmenin kesin kabulü de yapıldığı, iş tamamen bitirildiği, bu konuda taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereği; işin tamamı bitirilip idare ile ilişik kesildiği halde, davacı şirketten, işin toplam bedeli üzerinden yapılan 45 teminat kesintisi de davacıya ödenmediği, davalılar, davacı şirket ile akdedilen taşeron sözleşmesinde yer almayan sözleşme dışı- ilave birtakım işler ve imalatlar talep edildiği, bu iş ve taleplerde davacı tarafından karşılandığı, Sözleşme 9.1. maddesi gereği tespit edilerek ödemesinin yapılması gereken bu miktarların davacıya ödenmediği, belirtilen hakedişe girmeyen ilave işlerin listesinin dosyaya sunulduğu, belirtilen hakedişe girmeyen ilave işlerin dosyaya sunulduğu, gerek duyulması halinde yapılacak keşif ile ek maliyet gerektirecek şekilde kullanılan...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sahibi ... Doğalgaz İletişim A.Ş. , ana yüklenici .... Ortaklığı ve elektrik işlerinin alt yüklenicisi olan davalı ......
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada alınan bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı iş bedeli alacak tutarının 220.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme dışında yapmış olduğu ek iş bedelinin de 39.799,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince bakiye alacak tutarı ve sözleşme dışı yapılan ek iş bedeli toplamı olan bakiye 249.799,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada alınan bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı iş bedeli alacak tutarının 220.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme dışında yapmış olduğu ek iş bedelinin de 39.799,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince bakiye alacak tutarı ve sözleşme dışı yapılan ek iş bedeli toplamı olan bakiye 249.799,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/11/2016 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASIL VE KARŞI DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili istemi HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedele ilişkin alacak istemi, karşı dava ise, bakiye iş bedeli, ilave işler bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
O halde yapılması gereken iş, Genel Mekanlara İlişkin sözleşmenin toplam 11.000.000 euro götürü bedelli olduğu, sözleşme eki keşif özetinde her kata ilişkin imalât tutarının götürü bedelinin ayrı ayrı belirlendiği gözetilerek HMK'nın 281/3.maddesince mimar, inşaat mühendisi ve iç mimardan oluşturulacak bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak sureti ile gerçekleşen imalatın her katta keşif özetine göre fiziki oranını belirlemek, bu oranı keşif özetindeki iş bedellerine uygulamak, böylece saptanacak yüklenicinin toplam iş bedeli alacağından ihtilafsız ödeme tutarı 1.925.000 euroyu mahsup etmek, yer teslimindeki gecikmelere ilişkin yüklenici delilleri de gözetilmek suretiyle fesihte tarafların kusur durumunu denetime elverişli biçimde saptamak, avans teminat mektubunun, imalatın fazla olması durumunda iadesine, SGK yükümlülüğüne ilişkin teminat mektubu ile kesin teminat mektuplarının da sözleşme hükümleri gözetilerek ve davanın açılmasında kusur durumu da belirlenerek...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap bakiyesi ve teminat mektubu bedeli iadesinin talebi olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli ve teminat mektubunun iadesine ilişkin olup, davacı dava açarken 163.505,00 TL olarak dava değerini göstermiş ve bu miktar üzerinden davayı açmıştır. Mahkemece verilen süre uyarınca davacı kesin hesap bakiyesi 74.594,00 TL, teminat tutarı ise 88.911,00 TL olarak açıklanmıştır....
Davacı toplam 365.000,00TL bedelli 11 adet teminat mektupları için 2011 ve 2012 yıllarında çeşitli tarihlerde toplamda muhatap olan....San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yapmıştır. Dava konusu teminat mektuplarının muhatabı ....San. T.A.Ş tarafından davalı bankaya 21/11/2016 tarihli ihtarname ile 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL'nin ödenmesi talep edilmiştir. Davacının 11 adet teminat mektubu bedeli 365.000,00TL iken muhatap olan.... San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı ve dava konusu olmayan 50.000,00TL bedelli bir adet teminat mektubunun daha bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından 2011 ve 2012 yılında yapılan ödemelerden sonra bedeli ödenen teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Muhatap .... San....
Davacı toplam 365.000,00TL bedelli 11 adet teminat mektupları için 2011 ve 2012 yıllarında çeşitli tarihlerde toplamda muhatap olan Adana Çimento San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yapmıştır. Dava konusu teminat mektuplarının muhatabı Adana Çimento San. T.A.Ş tarafından davalı bankaya 21/11/2016 tarihli ihtarname ile 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL'nin ödenmesi talep edilmiştir. Davacının 11 adet teminat mektubu bedeli 365.000,00TL iken muhatap olan Adana Çimento San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı ve dava konusu olmayan 50.000,00TL bedelli bir adet teminat mektubunun daha bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından 2011 ve 2012 yılında yapılan ödemelerden sonra bedeli ödenen teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Muhatap Adana Çimento San....
