Davacı yüklenici taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedele alacağının tahsili ile teminat mektuplarının kendisine iadesini talep etmiş, davalı işin zamanında ve gereği gibi ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, kalan işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığını davanın reddini savunmuştur.Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi hükmüne göre; borcun kararlaştırılan yerde veya zamanda ifa edilmemesi durumunda ceza ödenmesi kararlaştırılmışsa ifaya eklenen cezai şart söz konusudur.Cezai şart (sözleşme cezası) sözleşmeden doğan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere, borçlunun alacaklıya önceden taahhüt ettiği bir edimdir....
Davacı tarafın işi tamamlayarak süresinde, 15.06.2018 tarihinde teslim ettiği iddiasıyla bakiye hakediş alacağı ile paraya çevrilen avans ve kesin teminat mektuplarının bedellerinin tahsilini talep ettiği; davalı tarafın ise, davacının işi tamamlamadığı, 04.08.2018 tarihinde inşaat alanında davacı işçisinin iş kazasına uğradığı, inşaatın mühürlendiği, sonrasında da yapılan uyarılara rağmen davacının işi tamamlamadığı gibi, süresi dolan teminat mektuplarının yenilerini de vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
da bulunan iş veren ... arasında eser sözleşmesinin 2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmede işin bitim tarihi olarak 26/01/2014 olarak gösterildiği, ... tarafından iş veren ...'e verilmesi gereken avans ve teminat mektuplarının ...'da bulunan ... tarafından iş verene verildiği, davalılardan ... Bankası tarafından ... Bank tarafından iş verene verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verildiği, müflis ... Bankası'nın ...Banka'sınca verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde dava dışı ...'da mukim ... ile iş veren ... arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların kesin teminatın ve avans teminatının hükümsüz ve geçersiz olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş iseler de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bu belgede iş veren ... imza sütununun boş olduğu, bu belgenin iş veren tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. ......
da bulunan iş veren ... arasında eser sözleşmesinin 2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmede işin bitim tarihi olarak 26/01/2014 olarak gösterildiği, ... tarafından iş veren ...'e verilmesi gereken avans ve teminat mektuplarının ...'da bulunan ... tarafından iş verene verildiği, davalılardan ... Bankası tarafından ... Bank tarafından iş verene verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verildiği, müflis ... Bankası'nın ...Banka'sınca verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde dava dışı ...'da mukim ... ile iş veren ... arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların kesin teminatın ve avans teminatının hükümsüz ve geçersiz olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş iseler de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bu belgede iş veren ... imza sütununun boş olduğu, bu belgenin iş veren tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. ......
da bulunan iş veren ... arasında eser sözleşmesinin 2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmede işin bitim tarihi olarak 26/01/2014 olarak gösterildiği, ... tarafından iş veren ...'e verilmesi gereken avans ve teminat mektuplarının ...'da bulunan ... tarafından iş verene verildiği, davalılardan ... Bankası tarafından ... Bank tarafından iş verene verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verildiği, müflis ... Bankası'nın ...Banka'sınca verilen teminat mektubu nedeni ile kontrgaranti teminat mektubu verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde dava dışı ...'da mukim ... ile iş veren ... arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların kesin teminatın ve avans teminatının hükümsüz ve geçersiz olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş iseler de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bu belgede iş veren ... imza sütununun boş olduğu, bu belgenin iş veren tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. ......
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Buna rağmen bozma sonucu dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ilave işlere ilişkin yapılan hesaplamanın bilirkişi kurulunun kök raporuna göre yapıldığı belirtilerek, ilave iş bedeli olarak tespit edilen 32.700,00 TL'den eksik ve ayıplı iş tutarı olan 7.200,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.500,00 TL'nin sözleşme dışı ilave iş bedeli olduğu belirtilmiş, bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu asıl raporunda ise sözleşme dışı ilave iş bedeli hesaplanırken eksik imalât bedeli 5.700,00 TL, ayıplı imalât bedeli 750,00 TL olarak tespit edilmiş ancak bu eksik ve ayıplı imalât bedelleri toplanırken hesaplama hatası yapılarak 6.450,00 TL yerine 7.200,00 TL bulunmuş ve bu hatalı hesaplanan 7.200,00 TL sözleşme dışı ilave iş bedelinden mahsup edilmiştir....
ilave giderler için şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilinin inşaatın zamanında eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç (kar kaybı vs.), İşin sürüncemede bırakılmasından kaynaklı kar kaybı karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, nama ifa yoluyla yaptırılan ve devamlı çıkan eksiklikler nedeniyle yaptırılmaya devam edilen işler için ödenen bedellere (bilirkişi aşamasında faturalandırılacaktır) karşılık olmak üzere şimdilik 65.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, işin zamanında yapılmamasından kaynaklı işin tam ve eksiksiz olarak tesliminde gecikilen süre için ceza koşulu alacağı bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, sözleşme harici işin bitmesi için ... ve iş...
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya 731.901,46 TL borcunun bulunduğunu, teminat mektuplarının bunun için nakde çevrildiğini ve bakiye 331.901,46 TL alacakları olduğunu, davalının işletmenin devrinden haberdar olup olmamasının ve işletmenin devrinin, teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle nedensellik bağı olmadığını, bakiye borç ödenmediğinden teminat mektuplarının iade edilmediğini, işletme devri ile bayilik sözleşmesi feshedilmeyip devralan ile devredenin EPDK’ dan lisans tadili yaparak faaliyete geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
Sözleşmenin bedeli konusunda uyuşmazlık varsa da, taraflar arasında imzası inkâr edilmeyen sözleşmede bedel götürü olarak 47.000,00 TL, ilave işler için de ....000,00 TL kararlaştırılmıştır. Öte yandan ayrıca hüküm bulunmadığından KDV'nin de sözleşme bedeline dahil olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedel sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için saptanan ayıp ve eksikler gözetilip fiziki oran kurulup, sözleşme bedeline uygulanması gerekmektedir. Davacı sözleşmenin 68.900,00 TL bedelle imzalandığını, 34.900,00 TL'nin ödendiğini, davalının bakiye kısmı ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise, sözleşmenin 47.000,00 TL götürü bedel olup, ....100,00 TL'ye fazladan (0) ilave edildiğini ileri sürmüş, inşaatın eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin tespit yaptırdıklarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sözleşmenin 47.000,00 TL götürü bedel olduğu ilave işlerin de ....000,00 TL'ye yapılacağı mahkemenin de kabulündedir....
