DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalılardan satın alınan ...marka kombi fırın ve fırın sistemleri ile konveksiyonlu buhar fırınının ayıplı olduğunu ileri sürerek kullanım süresince meydana gelen değer kaybı düşülmek suretiyle makinenin iadesi ile satım bedelinin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında satım konusu mal bedeli 129.000,00-TL olarak belirtilerek harç tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, makinede kullanıma bağlı deformelerin olduğunu, ayıplı üretim olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Grup....Ltd. Şti. Adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı eserin iadesi ve terditli olarak bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı üç adet villasına pvc doğrama panjur işini 32.500 TL bedelle davalıya yaptırdığını, işin yapılarak tesliminden bir süre sonra camlarda kırılma ve panjurlada bozulma olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak 1. sınıf malzeme kullanmadığını, temperli ısıcam kullanmadığını, düz cam kullandığını ileri sürerek ayıplı eserin iadesini, olmazsa bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini istemiştir. Yargılama aşamasında davacı bedel talebinde bulunmuştur....
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne götürülerek malın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı .....'dan ürünün yenisiyle değiştirilemeyeceği ve iade talebinde bulunulması cevabını aldığını, yapılan incelemeler sonucunda cep telefonunun 17.07.2020 tarihinde davacıya aynen geri verildiğini, .....'dan ve .....'dan sonuç alamayan davacının son çare olarak telefonun imalatçısı olan .... Limited Şirketi'nin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan jeneratör satın aldığını, satın aldığı jeneratörün düzenli çalışmayıp sürekli arıza yaptığını, bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, jeneratörün ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı jeneratörün ayıplı olduğunu ileri sürerek, yenisiyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bu durumda mahkemece satıma konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıp olup olmadığı belirlenip buna göre süresinde davacıya ayıp ihbarının ulaşıp ulaşmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet dizüstü bilgisayar aldığını, üretim hatası nedeniyle bilgisayarın ...’sini kullanamadığını, arızanın giderilemediğini çekilen ihtara kayıtsız kalındığını, garanti süresinin iki yıl olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte ... sürücüsünün hiçbir şekilde çalışmadığının saptandığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine veya bedelin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebi olduğundan bu eksiklikler üzerinde durmadıklarını beyanla müvekkilin kanundan doğan seçimlik haklarından olan ayıplı malın ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ayıplı malın değiştirilmesi veya tazmin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin benzin istasyonu için 2.9.2004 tarihinde davalı şirketten LPG dispanseri satın aldığını, siparişinde 2004 model LPG dispanseri talep ettiği halde 2003 modele 2004 modelmiş gibi etiket vurularak müvekkiline gönderdiğini ileri sürerek 2004 model sipariş verildiği halde, 2003 model olarak teslim edilen malın tespiti ile 2004 model LPG dispanseri ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay tarafından, 2010 yılına kadar olan dönemde verilen kararlarda, eser sözleşmesi veya eser sözleşmesinin özel bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan binalarda iskan alınıp kat mülkiyetine geçildikten sonra, dış cephe, otopark, yeşil alan, ortak çatı, binanın ana temiz ve pis su boruları, ısı yalıtımı gibi ortak alanlarda eksik veya ayıplı işler olduğunun anlaşılması halinde, bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, tamiri veya yenilenmesi amacıyla açılan davaların, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca oluşturulan site yönetimi veya bina yönetimi tarafından açılıp açılamayacağı, bunların dava ehliyeti olup olmadığı tartışmalıdır. Buna karşılık, bu tür davaların, kat maliklerinin tamamı veya tüm kat malikleri tarafından ortak vekâletname verilen bir avukat marifetiyle açılabileceği konusunda tartışma bulunmamaktadır. Yargıtay 13....
