Süre uzatımı ile ilgili 31.2. maddesinde de, yüklenicinin kusuru dışında işlerin bitim süresinin uzatılmasına hak kazandığı durumların ortaya çıkması halinde mühendisin sözkonusu süre uzatımını tespit edeceği, kurumun onayını alarak durumu yükleniciye tebliğ edeceği ve bu tebliğden sonraki işlemler düzenlenmiş, aynı maddenin 3. cümlesinde bitim süresinin uzatma sebepleri olabilecek haller sayılmış ve devamında süre verilmesi ile işin normal süresinin uzaması durumunda yüklenicinin bu hususu ileri sürerek her ne nam ve başlık adı altında olursa olsun hiçbir suret ve şekilde herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre geç ödemeler sonucu davacı yüklenicinin süre uzatımına hak kazandığı ve davalı iş sahibi tarafından süre uzatımlarının verildiği de anlaşılmaktadır....

Maddesi gereği ayrıca süre uzatımı verilemeyeceğini, işin teslim tarihinin 19/04/2018 ve çalışılmayacak süreler göz önünde bulundurulmak şartıyla taraflarca sözleşmede belirlenen 150 günlük geçici kabule arz için sürenin son günü 16/09/2018 tarihi olacağını, davalı tarafından tahsil edilen cezanın mevzuata ve taraflarca karşılanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, para cezasının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğundan müvekkili aleyhine açılan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun davalı iş sahibince davacıya belirtilen nedenlerle toplam 538 gün süre uzatımı verilecek işin bitirilme süresinin 24.07.2016 tarihine uzadığı anlaşılmaktadır. Davacının iş artışı nedeniyle herhangi bir alacak talebi bulunmamaktadır. Az yukarıda belirtildiği gibi TBK’nın 480/II. maddesindeki uyarlamaya ilişkin düzenleme ve hükmün götürü bedelli işlerde uygulanması mümkün olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesindeki düzenlemeden sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu anlaşıldığından TBK’nın 480/II. maddesine göre bu sözleşmede uyarlama yapılması mümkün değildir. Birim fiyatlı eser sözleşmelerinde koşulları mevcut olduğu takdirde TBK’nın 138. maddesindeki düzenlemeye göre uyarlama talep edilmesi ve mahkemece uyarlama kararı verilmesi mümkün olabilir....

Nitelikli satış sözleşmelerinde taraflar arasındaki satış ilişkisinde, satımı yapılan mala ilişkin alıcının temin ettiği parçalar olabilmektedir.Bu durum sözleşmenin eser sözleşmesi olması niteliğini doğurduğu anlamına gelmemektedir. Nitekim davalı alıcı da, tüm yargılama boyunca taraflar arasında eser sözleşmesinin olmadığını, alım sözleşmesi olduğunu savunmaktadır.Kamu İhale Hukukunda yapım/eser sözleşmesi yapıldığında Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki sayılır ve YİGŞ'ne göre eser ile ilgili uyuşmazlık çözülür. Yine yapım işi/ eser olduğunda geçici hak edişlerin ve kesin hak ediş tutanaklarının düzenlenmesi gerekir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/326 Esas sayısında açılan davada, iş yerinin geç teslim edilmesine rağmen gerekli süre uzatımının verilmediği ileri sürülerek, eser sahibince yaratılan muarazanın giderilmesi, 138 gün süre uzatımının verilmesi gerektiğinin tespiti ve 100.000,00 YTL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, bu davada mahkemece yükleniciye 84 gün süre uzatımı verilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 12.759,17 YTL alacağı bulunmakta ise de, karşı davada, daha fazla borcunun olduğunun anlaşılması üzerine mahsupla, alacak davasının reddine karar verilmiştir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/621 Esasında dava açan Bakanlık, teminat mektubunun güncelleştirilmesi suretiyle oluşan alacağının tahsilini istemiş, mahkemece 133.925,00 TL’nin ıslah tarihi 05.12.2007 tarihinden itibaren yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Yine Bakanlıkça İstanbul 14....

Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici ve Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 2. Tüketici Mahkemesi, eser sözleşmesinin diğer tarafı olan davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile başlatılan icra takibi sırasında ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, icra takibinin eser sözleşmesindeki edimin yerine getirilmemesinden kaynaklandığını, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğun belirterek görevsizlik kararı vermiştir. İcra takibine konu borç, Ankara İli’nde Bağlum Keçiören adresinde bulunan ... Evleri’nden bir tanesinin davacıya satışı ile ilgili sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanmaktadır. Ortada bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....

. - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye uygulanan gecikme cezasının iadesi, birleşen dava ise mazot fiyat farkı talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ıslah talepleri de dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....

Yanlar arasındaki sözleşmenin 50. maddesi süre uzatımı ve nedenlerini düzenlemektedir. Bu madde hükümüne göre süre uzatımlarında uygulanması gereken yol Kritik Yol Metodu olup yükleniciye işe tesiri derecesinde süre uzatımı verilmesini gerektiren nedenler mücbir sebepler, iş sahibinin sebebiyet verdiği haller ve sosyal sebeplerle ortaya çıkan şartlardır. Taraflar arasında yangın sonucunda lastik kaplama ve izolasyon malzemelerinin hasarlanması nedeniyle süre uzatımı verilmesi gerektiği ve bu süre uzatımının 55 gün olması gerektiği, keza elektrik panosunun hasarlanması nedeniyle 14 gün süre uzatımı verilmesi gerektiği hususunda ihtilâf bulunmayıp ihtilâf süre uzatımının kireçtaşı depolama binası yer ve kapsam değişikliği nedeniyle verilen süre uzatımı ile çakışıp çakışmadığı yani anılan 55 günlük+14 günlük süre uzatımının kireçtaşı depolama binası yer ve kapsam değişikliği nedeniyle verilen 10 aylık süre uzatımının izdüşümünde kalıp kalmadığı hususundan kaynaklanmaktadır....

alınmak zorunda kalındığını, bu yüzden ihale makamına süre uzatımı kadar damga vergisi 2.589,38 TL 7 nolu hakedişte ödendiğini, gene davalı ......