Süre uzatımı nedeniyle müvekkile fiyat farkının ödenmesi gerekmektedir....
Davacı yüklenici, yanlar arasında düzenlenen 01.12.2008 tarihli sözleşme uyarınca 8 derslikli ilköğretim okulu inşaatı yapımını üstlendiklerini, davalı idare tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması sonucunda maddi sıkıntıya düştüklerini, taahhütlerini zamanında yerine getiremediklerini, bu nedenle davalı idareden süre uzatımı talep ettiklerini, davalı idarenin bu talebi kabul ettiğini ve 1 yıl süre uzatımı verdiğini, sözleşmenin 15.2. maddesine göre idarenin kusuru sonucunda süre uzatımı verilmesi halinde fiyat farkı ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000,00 TL fiyat farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.04.2014 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek talebini 20.906,44 TL'ye yükseltmiştir....
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı yanca ileri sürülen tüm süre uzatımı nedenleri irdelenmiş ve sonuçta davacıya 90 günlük bir süre uzatımı verilmesi gerektiği saptanmış, ne var ki mahkemece bu süre daha önce verilen süre uzatımları ile belirlenen 31.12.2005 tarihine ilave edilerek işin teslim tarihi itibariyle davacının herhangi bir gecikmesinin bulunmadığı kanaatıyla davalı yanca kesilen tüm gecikme cezası tutarının iadesine hükmedilmiştir....
nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, ilan/davet tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı esasları uyarınca fiyat farkı ödeneceğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 30'uncu maddesinde "idarenin sebep olduğu hallerden dolayı, işte sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi halinde, durumun idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır," hükmü bulunduğunu, TCDD Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 10/12/2014 tarihli Teftiş Kurulu Raporun'da fiyat farkı verilmesi gerektiği açıkça yer aldığını, müvekkilinin işin kesin hesabı yapılmadan önce, idarenin kusurundan kaynaklanan süre uzatımı sebebiyle kendilerine fiyat farkı verilmesini talep ettiğini, ihale dosyasında görüleceği üzere müvekkil tarafından verilmiş bir feragat dilekçesi bulunmadığını beyanla 10.000,00- TL' alacağın dava sürecinde müddeabihi arttırılmak üzere en yüksek ticari avans faiziyle davalı...
Uyuşmazlık yapım-eser sözleşmesinin ifası sırasında ortaya çıktığından ihtilâfın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olması sebebiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın .... maddesi gereğince değer ve miktara bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda asliye mahkemeleri görevli olduğundan işin esası incelenip deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin kira sözleşmesi düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca süre uzatımı nedeniyle fiyat farkı ile 2008/... nolu Bakanlar Kurulu Kararnamesi gereğince fiyat farkı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir....
Trafo Merkezi yapım işi için 29.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin süresinin 360 gün olarak kararlaştırıldığı, yani sözleşmeye göre işin 01/07/2018 tarihinde bitirilmesi gerektiği ancak, yapım süreci başladıktan sonra davacı firmanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmayan ve işin yürütülmesini zorlaştıran olayların yaşanması nedeniyle süre uzatımı talep ettiği, yüklenici firmanın talebi üzerine toplam 143 gün süre uzatımı verildiği ve işin bitiminin 22/11/2018 tarihine ötelendiği, işin geçici kabulünün 85 gün gecikme ile 14/02/2019 tarihinde yapıldığı, bu arada 18.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle 4735 sayılı Kamu İhale Kanununa Geçici 4.maddenin ilave edildiği, ilave edilen bu madde ile imalat girdilerinde meydana gelen fiyat artışları dolayısıyla oluşan mağduriyetin giderilmesi amacıyla yüklenicilere sözleşmenin tasfiyesi, devri veya süre uzatımı verilmesi konusunda seçimlik hak tanındığı, davacının bu madde kapsamında 18.03.2019 tarihli dilekçe ile idareye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Murazaanın meni-Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın meni ve kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği araştırılarak ihale ile kiraya verilmiş ise buna ilişkin ihale ve kiralama evraklarının ilgili belediyeden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Murazaanın giderilmesi-Müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın önlenmesi ve müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
