ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/707 ESAS-2021/274 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesindeki Murazaanın Giderilmesi-Süre Uzatımı Verilmesi KARAR : Dava eser sözleşmesindeki murazaanın giderilmesi-süre uzatımı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/707 ESAS-2021/274 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesindeki Murazaanın Giderilmesi-Süre Uzatımı Verilmesi KARAR : Dava eser sözleşmesindeki murazaanın giderilmesi-süre uzatımı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin davalı kurumca ihale edilen 154 kV Akköprü-Dalaman E.İ.H. yapımı işinin yüklenicisi olup işin yapımı ile ilgili olarak şirketleri ile davalı kurum arasında H.253 referanslı sözleşme imzalandığını, kendilerince imzalanan sözleşmede işin bitim tarihi olarak 24/05/2008 tarihi olarak bildirilmiş ise de hattın yapılacağı alan içerisinde ormanlık alanların bulunması ve bu ormanlık alanlar...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlenmiş, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen davacıya süre uzatım vermediği gibi, davacıya gecikme cezaları kesilmiş ve tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davacının süre uzatımı taleplerinin kabulü ile Davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; Davalı İdarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan murazaanın men'ine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 15. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yüklenicinin 13.04.2017 tarihli dilekçe ile süre uzatımı ve iş artışı talebinde bulunduğu, idarenin 17.04.2017 tarihli raporunda idareden kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verilecek hallerin belirtildiği, yükleniciye 146 gün süre uzatımı verildiği, yükleniciye sonradan 264 gün daha süre uzatımı verildiği, işin bitim tarihi 18.06.2018 olarak yeniden belirlendiği, buna göre yüklenicinin işi 119 gün geç teslim ettiği hizmet işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu "Hakedişlerin ödenmesi" başlıklı 42....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Murazaanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 13.12.2012 gün ve 13930-.... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Emniyet Müdürlüğü ve 12 Daireli Lojman İnşaatının yapımını üstlendiklerini, işe başlandığı sırada davalı tarafından alınması gereken inşaat ruhsatının geç alındığını, bu nedenle süre uzatımı verilmesi gerekirken verilmediğini, sonrasında 59 günlük gecikme olduğu ileri sürülerek 39.364,80 TL gecikme cezasının kesildiğini, verilmesi gereken süre uzatımı döneminde söz konusu olan ve toplam tutarı yaklaşık 26.000,00 TL olan fiyat farklarının da verilmediğini böylece toplam 65.364,80 TL zarara uğratıldıklarını açıklayarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ettiğini belirterek 39.364,80 kesilen cezanın KDV'si 7.088,57 TL'yı talep etmiş ayrıca fiyat farkı talebini 33.067,16 TL'sına çıkarmıştır....
ve bunun sonucu davalı iş sahibinin fesihte haklı olup olmadığı hususlarında gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp, değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi uygun olmamış, bozulması uygun görülmüştür....
kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki düzenlenen 06/10/2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili eldeki dava dilekçesinde, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 27/08/2020 tarihli 10092887 sayılı ''süre uzatımı talebinin reddine'' ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş ve dava sonuçlanıncaya kadar bu işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
