Somut olayda işin tamamlandığı, ekipmanın tedarik sözleşmesi nedeniyle karşı yana teslim edildiği, üç yılılk süre ile verilen teminat mektiuplarının tarafların anlaşımazlığı nedeniyle yedi yıla uzadığını, bu güne kadar sürelerinin uzatıldığı,gereksiz yere komisyon giderine katlandığı,karşı yan tarafından yapılacak tazmin talebi nedeniyle telafisi imkansız zarara uğrayacağını ileri sürülerek teminat mektuplarının tazmininin engellenmesi talep edilmiştir....

Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğundan iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini,İstanbul 7. ATM’nin 2007/444 D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte ...ya gönderilerek imha edildiğini, derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, İstanbul 7....

den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...

nin banka nezdinde asalet ve kefalet riskleri sona ermedikçe kredi taahhütnamesindeki taahhüt tutarı ve rehin bloke riskinin devam ettiği, kredi borçlusu L.. L...'ye gayrinakti krediden dolayı verilmiş bulunan teminat mektuplarının bankaya iade edilmediği, 21/07/2009 tarihinde her ne kadar nakit riski borcu kalmamış ise de teminat mektubu tutarı olan 53.393,87 TL yönünden teminat riskinin devam ettiği, davacının mevduatı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı reddine gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka nezdinde imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ve rehin bloke taahhütnamesi gereğince dava dışı ...banka nezdinde asalet ve kefalet riskleri sona ermedikçe kredi taahhütnamesindeki taahhüt tutarı ve rehin bloke riskinin devam ettiği, kredi borçlusu .... gayrinakti krediden dolayı verilmiş bulunan teminat mektuplarının bankaya iade edilmediği, 21/07/2009 tarihinde her ne kadar nakit riski borcu kalmamış ise de teminat mektubu tutarı olan 53.393,87 TL yönünden teminat riskinin devam ettiği, davacının mevduatı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı reddine gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Teminat mektup ya da senetlerinin iadesi, iptâli, bunlar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemleri, konusu olan teminat mektup ve senetlerinin belirli bir değeri taşıması sebebiyle 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince açılacak davalar nispi harca tabidir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektup ya da senedinin bedeli üzerinden karar ve nispi ilâm harcının dörttebiridir. Davacı, dava dilekçesinde davaya konu işlerden ötürü davalının elinde bulunan teminat senetlerinin iptâlini de talep ve dava etmesine rağmen iptâli istenen teminat mektup bilgileri ve üzerlerinde yazılı meblağ-değerleri bildirmemiştir. Temyiz dilekçesinde teminat senetleriyle ilgili bir kısım bilgiler verilmekle birlikte yeterince açık değildir....

A.Ş'ye teminat mektubunun paraya çevrilmesi için yazı yollandığını, bunu önlemek için 06.06.2017 tarihinde davalı tarafa 18.915,81 TL ödediklerini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne ve ödedikleri 18.915,81 TL'nin ödeme tarihindeki en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, iadesi talep edilen teminat mektubunun "... İl Müdürlüğü ..., .... ve .......

keşide edildiğini, ödemenin yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile teminat mektupları bedeli 792.185,40 TL'nin teminat mektuplarının nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında ''güvenlik hizmetleri alım işi sözleşmesi'' aktedildiğini, bu hizmetin fesih tarihine kadar 01.01.2011-30.09.2011 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından eksiksiz ifa edildiğini, hizmet alım sözleşmesi sonrası SGK'dan alınan ibra yazısının davalı şirkete sunulduğunu, ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat maktubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, sözleşme yürürlükteyken davacı şirket tarafından işten çıkartılan işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin dava ikame ettiklerini, bu itibarla davacı şirketin müvekkile borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve komisyon bedelinin tahsili, birleşen davada ... sahibinin fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3....