Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazından bulunulmuş ise de; teminat mektuplarının nakde çevrildiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Açılan dava; haksız olarak paraya çevrilip tazmin edildiği iddia olunan teminat mektuplarının bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçesi ile celp edilen deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında altı İşletme Müdürlüğü bünyesinde “El Bilgisayarı/endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması” işi için 01.04.2013 başlangıç tarihli; ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi; ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi, ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu İhale Hizmet Alım Sözleşmesi, ......
olduğunun Tespitine, ----- tarafından keşide edilmiş, ----- Nolu, 03.05.2021 - Vadeli Teminat Mektubu ile ------Nolu, 30.06.2021 vade tarihli banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Davacı tarafça banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti davasının HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmadığından, yalnızca davacının teminat mektubu devre komisyonu borcu olmadığının tespiti davası yönünden inceleme yapılmıştır. Müflis ... Bankası A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 03/08/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine Ek Kontrgaranti Sözleşmesi incelendiğinde, muhatap ve/veya lehtar tarafından söz konusu teminat mektubunun vadesinin uzatılmasının talep edildiği durumlarda, davacı şirketin rızasının alınmasına gerek olmaksızın vadenin Banka tarafından uzatılabileceğinin kabul edildiği, ... Bankası’nın ... Bankası’na verdiği 06/09/2010 tarihli teminat mektubunda işbu stand by L/C vadesinin ......
Bölge Müdürlüğü'ne verilen 23.10.2012 tarihli ve 170.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 12.11.2012 tarihli ve 650.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının oluşturduğunu, muhatap idareden alınan yazı ile söz konusu teminat mektuplarının iade edileceğini, ancak borçlu şirket yetkilisinin ölmüş olması sebebiyle iade alacak yetkili bulunamadığının bildirildiğini, teminat mektuplarının iade alınması halinde borçlu şirketin borcundan 820.000,00 TL borcun mahsup edileceğini ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının iade alınması için şirket tasfiye memuru ...'ya yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayetlerin kabulüne, takip dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 04/02/2014 tarihli banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine dair kararının ve buna ilişkin yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmişt, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici dava değerini göstermeden dava açmış; harçlandırma ve tevzii formunda ''Tespit Davası'' olarak kayıt yapılıp, davacıdan 25,20 TL maktu başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç alınmış; davacı yüklenicinin iadesini talep ettiği kesin teminat mektuplarının toplam bedeli 270.000,00 TL üzerinden nispi peşin harç yatırılmamıştır. Dava dilekçesinde "Kesin teminat mektuplarının iadesi"de talep edildiğinden; eda talepli bu istemin teminat mektuplarının toplam değeri üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Mahkemece iadesi talep edilen teminat mektupları yönünden noksan harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi doğru olmamıştır....
Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, banka teminat mektuplarının iadesi davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2018/2013 Esas, 2018/4367 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile süresi geçtikten sonra davalılardan ...kili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. Tic. A.Ş arasında 13.01.2012 tarihli mal alım sözleşmesi gereği davalı bankalardan her biri 250.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu alınarak davalı ... San. Tic. A.Ş'ye teslim edildiğini, müvekkiline yalnızca 10.10.2012 tarihli fatura ile 6.720,00 TL bedelli mal teslim edildiğini, söz konusu ticari ilişki dışında tarafların ortak olarak yaptıkları bir başka işten dolayı müvekkilinin davalı ......
davacılar lehine verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir....
