"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iki ayrı eser sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat mektuplarının aynen iadesine, davalının haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, imalâtın bakım ve onarımının davacı tarafından yapılması gerektiğinden ve ayıplı imalât saptandığından kesin kabul yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece teminat mektuplarının iadesine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Yönetim Kurulu tarafından (EK-15: 23.06.2016 tarih ve ... sayılı kararla) fesih edildiğini ve teminat mektuplarının nakde tahvil edilmemesi için yatırdığı 3.750.000,- TL tutarındaki nakdi teminatı ... tarih ve ... sayılı makbuzla irat kaydedildiğini ve ayrıca teminat mektuplarının nakde tahvil edilmesi için çalışmalara başlanıldığını, nakit teminatın irat kaydedilmesi ve açıkta kalan teminat mektuplarının nakde tahvil edilmesine tevessül edilmesi üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ... Değişik İş. sayılı dosya ile müracaat edilerek banka teminat mektuplarının nakde tahvil edilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiklerini, ... 8....
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 6 adet çek dışında kalan çeklerin iade edildiğini bildirdiği, buna göre davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında toplam ....100 YTL paranın bloke edilmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, banka teminat mektuplarının depo talebinin maktu ücreti vekalete tabi olduğu, davanın açılmasına davalıların neden olduğu gerekçesiyle davacı lehine ücreti vekalet takdir edilirken davalılar vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karardan etkileneceği, Cezayir Halk Cumhuriyeti'ndeki yetkili makam tarafından verilecek karardan da etkileneceği, Cezayir'de yapılan yargılamanın sonunda Sieha'nın haksız çıkması halinde bankanın teminat mektuplarının bedelini Sieha'ya ya da Mimko A.Ş.'ye rücu etmesi de mümkün olup, aynı hususla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/7485 E., 2013/7548 K. sayılı ilamında da işlendiği üzere; ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının ödenmesi, davalı olan bankadan istenemeyeceği, ihtiyati tedbir kararı kaldığı/geçerli olduğu süreçte teminat mektuplarının tazmini talebi kabul edilemeyeceği, davalı banka bu tedbir kararı sebebiyle davacı bankaya kontr garanti niteliğindeki teminat mektuplarını ödememekte haklı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını, ancak davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını, inceleme neticesinde dava konusu teminat mektuplarının iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... Bakanlığı, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 22.10.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye 1 adet kesin teminat mektubunun verildiğini, sözleşme süresinin sonunda işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesi gerekirken, işin ifasında görevli işçi ......
Somut olayda davacı tarafça teminat mektuplarından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve iadesi talep edilmiş, mahkemece davalının dava dışı işçiye ödediği 13.532,00 TL’yi davacıdan talep edebileceği ve bunun ödenmesi halinde teminat mektuplarının iadesinin yapılacağı gerekçesine rağmen davacının, davalıya 148.468,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarı karşılayacak şekilde teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı tarafça 13.532,00 TL’yi ödenmesi koşulu ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken, birlikte ifa kuralının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun m. 438/7 uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, teminat mektuplarının iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Dava, 26 adet teminat mektubunun teminat fonksiyonunun kalmadığı, bunlardan bir kısmının ise kaybedildiği ileri sürülerek hükümsüzlüklerine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece uyuşmazlığı, davacı şirket'in davalı bankadan aldığı teminat mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı, kayıp olup olmadığı, davalı bankanın pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında tesbit ettiği anlaşılmıştır. Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır....
Ayrıca az yukarıda verilen sözleşmenin 13 ve 16. maddeleri uyarınca teminat mektuplarının iadesi koşulları bakımından davacı şirketin yapılan işe ilişkin olarak ...'na her hangi bir borcunun bulunmadığı ilgili kurum cevapları ile belgelenmiş olduğu, bunun dışında dava konusu edilen teminat mektuplarının sözleşme hükümleri gereğince nakde çevrilmesinin haklı olduğu ya da iadesi istenilen teminat mektuplarının iade edilmeme nedenlerinin varlığı davalı iş ortaklığınca ispat edilememiştir. 33. Bu bakımdan davacının nakde dönüştürülen teminat mektubu bedellerinin tahsili ve davalı iş ortaklığında bulunan teminat mektubunun iadesi koşullarının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir....
