oluşmadığı, işçilerin bu sözleşmeden dolayı açtığı davaların bulunduğu ve ibraname sunma şartının da gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarında bulunmuş ise de, davacı ile davalı arasında 3 tane ayrı ayrı sözleşmenin imzalanmış olduğu, her bir sözleşme için ayrıca sözleşme özelinde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektubu verilmiş olduğu, dava konusu teminat mektuplarının ......

Sözleşmenin 36.9-2.maddesi davalının rücü hakkına ilişkin düzenlemedir. "4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” hükmü uyarınca davacının ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatı hakları için davalıya vermiş olduğu dava konusu teminat mektuplarının davacıya iadesi mümkün değildir....

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....

Esas sayılı dosyaları, bilirkişi kurulu raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu teminat mektuplarından ... Bankasına ait 1.500.000,00-TL tutarlı, 12.10.2011 tarihinde ... ... Bankasından alınan 1.500.000,00-TL tutarlı teminat mektubu ile ...'a ait 90.000,00-TL-100.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının, ... ... Bankasından alınan aynı tutarlı teminat mektupları ile 10.08.2011 tarihinde değiştirildiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tasfiyesine yönelik verilen kararların .. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, söz konusu dosyalar içerisinde yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde, ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ......

SPK Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;Aracı kurumların verdiği banka teminat mektuplarının menkul kıymetler tanzim fonunun parasal kaynakları arasında yer aldığı, TCMB tarafından yürütülmek üzere kurulmuş olan MKTF 23/05/2020 tarih ve 4568 sayılı kanun ile yürürlükten kaldırılmış fonun gelirleri ve nakit bakiyelerinin kanunun yayım tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği hükme bağlandığı, banka teminat mektuplarının fon tarafından tahsil edilmiş olması halen TCMB muhafazasında bulunmaması gerektiğinin düşünüldüğü, banka teminat mektuplarının da teminat olma fonksiyonunun kalmadığı ve teminat işlevinin sona ermiş olduğunun düşünüldüğü, davacının söz konusu mevcut durumu ve banka teminat mektuplarının teminat konusunun işlevinin kalmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde tüm tarafların yararı gözetilerek iptalinin uygun olacağını raporunda bildirmiştir. T.C.......

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1....

TTK 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk koşulunun yerine getirildiği ve arabuluculuk son görüşme tutanağının dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeler uyarınca düzenlenen teminat mektupları incelendiğinde sözleşmenin taraflarının alacaklı sıfatıyla .... Atapark Şubesi ile borçlu sıfatıyla .... olduğu, sözleşmenin .... ile ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.13.6 maddesi gereği düzenlenen banka teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde bankanın ödemek zorunda kaldığı tutarın, tazmin tarihinde bankaya derhal ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Banka teminat mektuplarının muhatap ... tarafından 30.07.2019 tarihinde paraya çevrildiği, banka tarafından Gebze 3....

A.Ş. ...Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL lık süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu, teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu...

Mahkemece, davaya konu teminat mektuplarının 29.01.2005 ve 30.01.2005 tarihine kadar geçerli olduklarına ilişkin ibarenin vadenin dolması ile birlikte geçersiz hale gelerek hüküm ifade etmeyeceği, söz konusu teminat mektupları nedeniyle davacının komisyon ücreti ödemek yükümlülüğünün kalkacağı, belirtilen süre içinde riskin gerçekleşip gerçekleşmediğinin öneminin olmadığı, risk gerçekleşmiş olsa dahi teminat mektubunun hükümsüzlüğünü etkileyemeyeceği, lehtarın riskin süreden önce gerçekleştiğini ispat etmek suretiyle ilgili bankaya müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Anadolu Bank A.Ş. ... Sitesi Şubesi tarafından verilmiş bulunan 16.05.2003 tarih ve 205503 seri nolu 576.850.000 TL (576.85.TL) bedelli banka teminat mektubu ile 08.05.2003 tarih ve 11298 seri nolu 4.529.950.000 TL (4.529,95 TL) bedelli banka teminat mektuplarının hükümsüzlüklerinin tespiti ile teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı davalı ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Gebze Belediyesi’nden kiraladığı taşınmazlar üzerinde garaj ve eklentilerini inşa ettiğini, taşımazların bir bölümünden de akaryakıt istasyonu inşa etmek ve davalının ürünlerini satmak üzere 19.04.2004 tarihinde davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilince davalıya sözleşme nedeniyle 400.000 YTL ve 800.000 YTL bedelli teminat mektupları verildiğini, müvekkilinin işletme ruhsatı ve istasyonlu bayi lisansını alamadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu itibarla söz konusu Teminat mektuplarının iadesi gerektiğini, davalının 10.03.2005 tarihinde EPDK’dan “istasyonsuz bayilik lisansı” alması üzerine taraflar arasında 08.05.2006 tarihli (12) aylık süreli istasyonsuz bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 250.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak davalının sözleşmenin süresinin bitimine kısa bir süre kala söz konusu mektubu tazmin ettiğini, oysa müvekkilinin...