İlk derece mahkemesince deliller toplanmış olup ek tahkikat işlemi yapılmasına gerek olmadığı, ilk derece mahkemesince hukukun olaya uygulanmasında hata edildiği anlaşılmakla, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca işin esasına dair hukuki değerlendirme Dairemizce aşağıdaki şekilde yapılmıştır:Öncelikle teminat mektubunun hukuki niteliğinin açıklanması gerekmektedir. 13.12.1967 tarihli, 1966/16 Esas, 1967/7 Karar sayılı ve 11.06.1969 tarihli, 1969/4 Esas, 1969/6 Karar sayılı İBK'da, banka teminat mektuplarının hukuki niteliği itibariyle garanti sözleşmesi olduğu belirtilmiş, o tarihten bu yana hukuki niteleme konusunda uygulamada ve öğretide görüş birliği sağlanmıştır. Buna göre, banka ile teminat senedinin muhatabı arasında garanti sözleşmesi mevcuttur. Anılan 1967 tarihli İBK'da "...Bankanın sıfatı teminat veren olduğundan, taahhüdü esas sözleşmeyi yapan taraflardan ve esas akitten ayrı ve tamamen müstakildir....
uzatılması ve bitirilmemesi, sözleşme ile teknik şartnamede olmayan talepler dolayısıyla müvekkiline yüklenen ek maliyetler, sözleşme kapsamındaki ödemelerin karşı tarafça müvekkiline yapılmamasından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, karşı tarafa teslim edilen teminat mektuplarından avans teminat mektuplarının hukuken ve sözleşmede gelinen aşama itibariyle niteliği gereği nakde çevrilerek irat kaydedilmesinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının bankaya ibrazı halinde ilgili bankanın bu yönde bir def'i ile ödemeden kaçınılmasının söz konusu olmayacağını ileri sürerek teminat mektupları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Merkez Şubesi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin işlemlerinde kullanılmak üzere T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na 14/01/2015 tarihli ve ......
Tedaş Müessesesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini bu mektubunda hiçbir zaman kullanılmadığını belirterek tek başına sadece düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının borç doğurmayacağını belirterek davacının davasının reddi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece;Dava konusu 10/12/1998 tarih 55760 numaralı 1.100,00.-TL bedelli teminat mektubu 12/08/2010 tarihinde, 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975,00.-TL bedelli teminat mektubu ise 02/12/2010 tarihinde davacı bankaya iade edildiği,davalıların alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasının teminat mektuplarının henüz yargılama sırasında teslim edildiği gözönüne alındığında teslim edilmeyen teminat mektupları için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda; davacının iade edilen 1.100,00.-TL ve 3.975,00.-TL'lik 2 adet teminat mektuplarının ödenmeyen devre komisyonları nedeni ile davalı şirketten icra takip tarihi itibarı ile 9.718,34....
(Birleşik Fon Bankası AŞ.) bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiğini ve dolayısı ile ... bankacılık işlemleri yapma yetkisinin kaldırıldığını belirterek yetkisi olmayan bankanın sözkonusu banka teminat mektuplarının meriyette olduğundan bahisle faiz ve gecikme cezası uygulamasının mümkün olmayacağını, ayrıca takibe konu 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975.000.000.-TL tutarlı teminat mektubunun müvekkili şirket yükümlülüklerinin teminatını oluşturmak üzere .. Baş Müdürlüğü Yeşilköy Otomotiv İhtisas Gümrük Müdürlüğü'ne teslim edildiğini ve bu mektubun hiçbir zaman kullanılmadığını, yine takibe konu 10/12/1998 tarih 57760 numaralı 1.100.000.000.-TL tutarlı teminat mektubunun ise ...Müessesesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini bu mektubunda hiçbir zaman kullanılmadığını belirterek tek başına sadece düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının borç doğurmayacağını belirterek davacının davasının reddi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki teminatın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... Sözleşmesi gereği, davacı yüklenicinin yüklendiği işlemin tamamlanmasını takiben kesin teminat mektuplarının aynen iadesi veya bedelinin iadesi ile ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 3. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, teminatın iadesi ve alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan .... San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan Adana Çimento San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Bankası A.Ş ye ait 14/02/2017 tarihli 142.800,00-TL tutarlı,25/07/2017 tarihli 25.000,00-TL tutarlı teminat mektupları iş bitiminde iade edilmediğini, bununla ilgili davalıya 16/03/2020 tarihinde ... 10.Not. in ... yevmiye no.lu ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi ayrıca 13/03/2020 mutabakat mektubu ile davalının tarafımıza sözleşme gereğince 73.330,60-TL borcu bulunduğuna dair ihtar çekilmiş ve davalıya tebliğ edildiğin,i davaya konu teminat mektuplarının ödenmelerinin durdurulmasına, davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
