Davacı tarafından Kuveyt Türk Bankasına ait 569654 seri numaralı 6.000,00-TL, 569629 seri numaralı 20.000,00-TL, 472978 seri numaralı 150.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 15/06/2016 tarihli yazıdan teminat mektuplarının davalı tarafından bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı şirket ile davalı idare arasında 21/04/2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede taraflara yüklenen tüm yükümlülükler açıkça belirtilmiş, ödemelerin ne şekilde yapılacağı, hakedişlerde nasıl kesinti yapılacağı hususları açıkça düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre davacı şirket işin sonunda tüm işçilik haklarını ödediğine dair ibranameyi davalı idareye sunması gerekmektedir....
nin borcu bulunması nedeniyle teminat mektuplarının Konya Defterdarlığı emanet hesaplarında saklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece asıl borçlu bakımından 129,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına; 71,71 TL ile 27.500,-USD.nin depo edilmesine; kefiller bakımından ise sözleşmelerin 1995-1997 yılları arasında akdedildiği, teminat mektuplarının 1985-1992 devresine, harici garantinin ise 1987 yılına ait olduğu, davacı yanın 24.11.1995 tarihinden önceki tarihte düzenlenmiş genel kredi sözleşmesi sunamadığı, bu itibarla önceki tarihli borçlardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kefil asıl borçlunun alacaklıya (bankaya) olan borçlarının ödenmesini teminat altına alır. Kefilin sorumluluğu da kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile belirlenir. Bunun dışında asıl borçlunun borcunun doğum tarihi, kural olarak kefilin sorumluluğunu etkilemez. Öte yandan kredi sözleşmesi yazılı şekil şartına tâbi değildir....
Mahkemenin 13.10.2020 tarihli ara kararında ''Huzurdaki dava dosyası kapsamında talep edilen ihtiyati tedbire gelince; davacı taraf davalıya 106.789,72-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, 24.892-TL'nin istirdadını ve üç adet teminat mektubunun iadesini dava etmiştir.Teminat mektuplarının davacı şirket tarafından davalı bankaya verildiği, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Dosya içeriğinde bulunan teminat mektup suretleri incelendiğinde; teminat mektuplarının taraflar arasındaki ihale ve ilgili sözleşmeler kapsamında verildiği, davacının ihale, sözleşme, şartname ve mevzuat hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediği durumda nakde çevrilmesinin teminat mektubunda belirtildiği anlaşılmaktadır.Teminat mektupları taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında verildiğine göre; davacının haklı olup olmadığı, teminat mektubunun paraya çevrilmemesinin durdurulmasının gerekip gerekmediği, davacının alacağının olup olmadığının tespiti...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/146-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını, sözleşme kapsamında 14 adet toplam 151.493 TL tutarlı süresiz ve kesin teminat mektuplarının davalı lehine düzenlenerek verildiğini ancak davalıların borçlarını ödemedikleri için müvekkili banka tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile mektup bedellerinin depo edilmesinin istendiği fakat buna rağmen davalıların dava konusu teminat mektuplarını iade etmedikleri...
Davalı banka vekili, teminat mektubu asıllarının lehdar ... tarafından vadesinden önce bankaya iade edilmesi üzerine sistemden çıkışı yapılarak iptal edildiğini, davacının elindeki mektupların fotokopi olduğunu, davacının fotokopi teminat mektupları ile tazmin talebinde bulunamayacağını, teminat mektubu asılları muhataba ulaşmadığından müvekkili banka ile davacı arasında garanti sözleşmesi kurulmadığını, davalı ...'dan aldığı teminat mektuplarının sıhhatini araştırmayan davacının iddia ettiği zararının doğmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile 115.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı banka ve şubesinden tahsiline dair verilen karar davalı banka ve ... Şube vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
sürdüğü, teminat mektuplarının bizzat davacı tarafından verilmiş olması, dava dışı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olup bu şirketle ilgili yapılan işlem ve borçlardan öncelikle şirket tüzel kişiliğinin sorumlu bulunması karşısında davalının bu beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının T....
A S I L D A V ADA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketlerle imzaladığı, 02.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi uyarınca, ... ana bayi, ... bayi kodu ile şube olarak bayilik faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket bayilik faaliyetine ... İletişim Hizmetleri AŞ. ile imzalanan sözleşme uyarınca 24/06/2013 yılında başladığını, devir süreci ile birlikte müvekkili şirket ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketler, sözleşmeyi ... 6....
Şeyhülislam Hayri Efendi Cad., No:12 Bahçekapı-Fatih/İSTANBUL olduğunu, Yerleşim yeri itibari ile Müvekkil Banka aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, teminat mektubunun tazmini önler nitelikte Mahkemece verilmiş bir tedbir kararı teminat mektubu tazmin talebinin yerine getirilmemesi için yeterli ve yasal bir zorunluluk olduğunu, diğer davalı ve dava konusu teminat mektuplarının lehtarı Akça T8 A.Ş. (Diğer Davalı) tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1081 Esas Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve diğer davalının talebi doğrultusunda iş bu dava dosyasından, Mahkemenin 19.11.2018 tarihli ara kararı ile Diğer Davalının lehtarı olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Bakırköy 1....
oluşmadığı, işçilerin bu sözleşmeden dolayı açtığı davaların bulunduğu ve ibraname sunma şartının da gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarında bulunmuş ise de, davacı ile davalı arasında 3 tane ayrı ayrı sözleşmenin imzalanmış olduğu, her bir sözleşme için ayrıca sözleşme özelinde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektubu verilmiş olduğu, dava konusu teminat mektuplarının ......
