YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir. Sözleşme örneği, kesin teminat mektupları örneği, kesin hakkediş raporları, banka kayıtları, .... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır. Mahkememizce, 24.01.2019 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinafı üzerine ... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine dair ilamın davalı tarafın temyizi üzerine .... nin 07/06/2022 tarihli kararıyla bozulmuştur. ... kararında özetle, “… Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir....

Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....

Davacı, teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat mektuplarının hangi teminat mektupları olduğu ve bedelleri konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat mektuplarını açıklamak ve iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedelleri üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Somut olayda, davalı tarafça davaya konu lehtarı Halkalı Gümrük Müdürlüğü olan 03/01/2011 tarih, 389089 nolu ve 128.470,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ile 02/12/2010 tarih, 389025 nolu ve 56.500,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş olup, banka riski kalmamıştır. Bu haliyle gayri nakdi kredi, nakdi krediye dönmeden teminat mektuplarının bankaya iadesi ile depo talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Davalı, teminat mektuplarını almasına rağmen alacağı çekişmeli hale getirerek hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden depo talebi yönünden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ayrıca davacı banka tarafından, teminat mektupları nedeniyle 4.616,03 TL komisyon alacağı talep edilmiştir. Davacı banka bu alacağını konkordato komiserliğine bildirmiş ancak davalı şirketin borcu kabul etmemesi nedeniyle alacak reddedilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından davacı adına yurt dışında bulunan bankaya verilen kontrgarantinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olup, anılan kontrgaranti davacının talebi üzerine 2003 yılında verilmiş, kısmi uzatma talepleri ile 2015 yılına kadar yenilenmiştir....

Mahkemece; teminat mektuplarının davalı Garanti Bankası 'nca düzenlenmediği, Garanti Bankasının asıl borç ilişkisi ve teminat mektubu verilmesi ilişkisinden tamamen bağımsız olarak davacı şirketle kontrgaranti sözleşmesi kapsamında bağımsız bir ilişki kurduğu, davacının iddiasının işin tam ve gereği gibi ifa edilmesi nedeniyle teminat mektuplarının serbest bırakılması gerektiği, yaşanan savaş nedeniyle zaten hükümsüz kaldıkları yönünde olup asıl borç ilişkisinin ifa nedeniyle veya mücbir sebeple sona erip ermediğinin davalı Garanti Bankası'nın kontrgaranti yükümlülüğünü etkilemediği, kurulan garanti sözleşmesi çerçevesinde banka iktisaden ortaya çıkabilecek rizikoları karşılamak görevini yüklenmiş ve müstakil bir borç ilişkisi kurmuş olup mücbir sebeple ifa imkansızlığı asıl borç ilişkisini ilgilendiren bir konu olması nedeniyle kontrgarantinin hükümsüzlüğü söz konusu olamayacağı gerekçesi ile; Davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur....

bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır. Teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmeleri mümkündür. Üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektupları vadesizdir. Vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olup yine genel hükümler uyarınca bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacaktır. Teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borç, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....

den teminat mektuplarının bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalının talebi reddettiğini, banka teminat mektuplarının içeriği ve niteliği gereği davalı bankanın talebi reddetmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, 438.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tazmin talebi üzerine dava dışı ...Tic. Ltd.Şti’ne sorulduğunda taraflar arasındaki sözleşmenin ... Ltd.Şti’nce feshedildiği, ... AHM’nin 20.02.2006 tarih 2003/64 E. 2006/13....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona ermesi veğ davalıya hiçbir borcu bulunmadığı halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir....