Maddesi vd. uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davaya konu; ... bankası 07.05.2021 tarihli 250.000,00-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 187.368,37-TL. bedelli kesin teminat mektubu, ... bankası 07.05.2021 tarihli 450.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... Bankası 07.05.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 750.000,00-TL. bedelli avans teminat mektuplarının ödenmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu banka teminat mektuplarının, lehdarı olan müvekkili davacı şirketin borcunun muaccel olmadığı ve davalı açısından riskin doğmadığının, davalının kusurlu davranışlarıyla teminat mektuplarının fonksiyonunu yitirdiğinin, tazmin talebinin hukuka aykırılığınının ve teminat mektuplarının hükümsüz kaldıklarının tespiti ve davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Asıl ve birleşen dosyanın davalı vekili, asıl ve birleşen davaya konu alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla ödenen komisyonlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davacı tarafa ödenen fazla ödemenin tahsili için açılan davanın halen kesinleşmediğini, teminat mektuplarının bu nedenle iade edilmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında 1999 yılında yapılan protokol çerçevesinde imzalanmış sözleşmeler gereği 2000-2001 yıllarında davalı banka tarafından ihale edilmiş ve sonuçlanmış işler nedeniyle davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesi için 05.08.2008 tarihinde davacı tarafından ihtarname çekildiği, davalı bankanın cevabı ihtarname ile aralarında aynı konuda dava bulunan ........
A.Ş. yönünden teminat mektuplarının iptâli ve iadesi talebinden vazgeçilmekle ve bu talebin aynı bedelli menfi tespit istemine dönüştürülmesi sebebi ile teminat mektuplarının iptâli ve iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ......... ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 340.885,00 TL'lik ... A.Ş. ...... Şubesi'ne ait 19.12.2006 tarihli nolu 246.660,00 TL ve 19.12.2006 tarihli nolu 81.460,00 TL bedelli, A.Ş. ............ Şubesi'ne ait 25.05.2005 tarihli nolu 10.925,00 TL bedelli, 25.05.2005 tarihli nolu 1.840,00 TL bedelli banka teminat mektubu miktarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne ve 340.885,00 TL'den davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,Birleşen .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'...
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örneği, -Teminat mektuplarının örnekleri, -SGK ve Vergi Dairesi yazı cevapları, -Davacı çalışanları tarafından açılan davalar ile ilgili kararlar ve başlatılan icra takip dosyalarının örnekleri, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işlerden kaynaklanan hak ediş alacağının davalıdan tahsili ile birlikte verilen teminat mektuplarının davalıdan alınıp davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Dava açılır iken sadece hak ediş alacağı olan 10.000,00 TL nin harcı yatırıldığı için yargılama sırasında iadesi istenilen teminat mektuplarının toplam bedeli üzerinden 26/12/2017 tarihinde tamamlattırılmıştır. Taraflar arasında davalıya bağlı Seyitömer Termik santrali için 23 kişi ile yerine getirilecek hizmet alım sözleşmesi imzalandığını çekişme konusu değildir....
olan... no.lu vadeli mevduat hesabından dolayı 02.12.2019dava tarihi itibariyle 12.475,00 TL Anapara ve 98,77 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplam 12.573,77 TL alacak tutarı bulunduğu, davaya konu teminat mektupları vadesiz (süresiz) teminat mektupları olarak düzenlendiği, bu sebeple, teminat mektuplarında bir vade söz konusu olmadığından, teminat mektuplarının risk çıkışının yapılabilmesi için teminat mektuplarının iade edilmesi ya da muhatabın bankayı ibra etmesi hallerinde banka tarafından risk çıkışı yapılabileceği ve o miktarda risk azaltılarak rehinli mevduat hesabından iade yapılabileceği" bildirilmiştir....
açmayacağı, teminat mektuplarının muhataba ulaşmamasının akdin kurulmasına engel olup olmadığı, sahte teminat mektupları ile ilgili teyit alınmaması halinin akdin kurulmasına etkili olup olmadığı, teminat mektuplarının sahte olup olmadığı, ilk bakışta yada olağan dikkatli bir bakışla sahteliğinin anlaşılabilir olup olmadığı, incelemesinin davacı tarafça yapılmasının gerekip gerekmediği, basiretli tacir kavramı içerisinde bu konuda davacının yapması gereken işlem ve eylemlerin ne olduğu, teminat mektuplarının dava dışı şirket tarafından iade edilmesinden sonra davalı banka tarafından düşümünün yapılmasında bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davalı bankanın davaya konu teminat mektuplarıyla ilgili yapılan işlemler nedeniyle teminat mektupları bedelini davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığına yönelik olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesi ile; Müvekkili bankanın Atatürk Şubesi ile davalılardan ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin 07.05.2004 icra takip tarihi itibarı ile toplam borcunun 52.389,11 TL ye ulaştığı ve dava dışı şirketin halen borcunun devam ettiği , icra takip işleminin iptal edilmesinin borcu sona erdirmeyeceği, icra takibine devam edilebileceği, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu için zaman aşımına uğramayacağı , teminat mektuplarının süreli olmadığı, ipoteğin sadece teminat mektuplarına mahsus kurulmadığı, doğmuş ve doğacak tüm borçlar için kurulduğu , banka tarafından fekki talep edilinceye kadar süre ile kurulduğu, bu nedenle ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
-Euro bedelli inşaat yapım sözleşmesi) ve 79 no'lu (26/08/2010 tarihli, 17.167.704,97.-Euro bedelli proje ve tasarım sözleşmesi) sözleşmeleri imzalamıştır. Müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki: Diğer davalı Akbank (garantör) ise davalı ZST (muhatap) tarafından müvekkil şirkete (lehdar) ödenen avans bedelini teminat altına almak üzere iki adet banka teminat mektubunu düzenlemiştir ki davalı ZST de davaya cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu avans teminat mektuplarının, müvekkil şirket tarafından ödenen avansın geri ödemesini teminat altına almak amacıyla verildiğini kabul ve ikrar etmiştir. Görüleceği üzere; dava konusu somut olayda biri müvekkil şirket ile davalı ZST arasındaki temel/asıl borç ilişkisi olan eser sözleşmesi ve diğeri müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki olan garanti sözleşmesi olmak üzere hukuken birbirinden ayrı ve tamamen bağımsız iki ayrı sözleşme vardır....
Söğütözü Ticari Merkez ve Anadolu Kamu Finansmanı Şubesi’nin 03.06.2011 tarihli, ... nolu 5.000,00-TL bedelli, ... bank Söğütözü Ticari Merkez ve Anadolu Kamu Finansmanı Şubesi'nin 19.11.2011 tarihli, .. nolu 7.500,00 -TL bedelli üç ayrı teminat mektuplarını teslim ettiklerini, işin 31.12.2013 tarihli geçici kabul ile 27.07.2015 tarihli kesin kabul onaylarının yapılmış olmasına, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden İlişiksiz Belgesi verilip bunun Bedaş Genel Müdürlüğüne sunulmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşme uyarınca teminatın iadesi için gerekli şartların davacı tarafça yerine getirilmiş olduğunu belirterek, öncelikle dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, toplam 247.417,81-TL bedelli teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, aksi takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep etmşitir....
