Mahkemesi'nin .. sayılı dosyası ile sözleşme uyarınca vermiş oldukları teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, yine birleşen .. Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasında ise bu kez davacı ... vekili, .. Binası'nın yapım işinin 18.12.1989 tarihinde sözleşmeye bağlanıp 26.12.1989 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, .....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 Esas KARAR NO: 2019/1346 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektupların iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan masraf ve komisyonlardan oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı uhdesinde bulunan 14/09/2017 tarih ... nolu ... Referans nolu ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmaması ile özellikle dava tarihinin 20.12.2005 olmasına karşılık maddi hata yapılarak karar başlığında 26.03.2007 gününün yazılmasının talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili 22.11.2011 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla teminat mektuplarından tenkis yapılması halinde en küçük meblağlı teminat mektubundan...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasının infaz edildiğinden bahisle müvekkili bankanın teminat yükümlülüğünün ortadan kalktığını, ayrıca teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından bahisle teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nitelikleri itibariyle hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, teminat mektubunun lehtarın borcu için haczedilmesinin usulsüz olduğunu belirterek teminat mektubu haczi ve tazminine ilişkin memur kararının ve ilgili teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş olup; hüküm, 3. kişi banka vekilince temyiz edilmiştir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 01/06/2012 tarihli eser sözleşmesi, geçici kabul ve kesin kabul tutanakları, müşteri teslim tutanakları, site yönetimi tarafından iş sahibine gönderilen 23/11/2018 tarihli imalat ayıbını bildiren ihtarname, ayıp ihbarlarına ilişkin e posta, ayıbın tespitine ilişkin tespit raporu, raporun karşı tarafa iletilmesine dair e posta, ... A.Şne ait 30/12/2019 tarihli 350.000 TL tutarındaki ve aynı bankaya ait 30/12/2019 tarih 530.000 TL tutarındaki teminat mektupları örneği, ... 29. iş Mahkemesine ait ... Esas , ... 4. iş Mahkemesinin ... Esas , ... 30. İş Mahkemesinin ... Esas, ... 9. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örnekleri....

Mahkemece, iddia, savunma, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ortakları hakkında verilen ve kesinleşen beraat kararı uyarınca davalı iş sahibi şirkete hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi ve sözleşme gereğince davacı taşeronun üstleneceği herhangi bir riskin kalmaması sebebi ile iade koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu...Şubesi'nin 02.05.2003 tarihli ve 1007 nolu 10.000.00 TL'lik kesin teminat mektubu ile ... Şubesi'nin 14.12.2006 tarihli ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik, 14.12.2008 süreli teminat mektubunun davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/177E-2009/738K sayılı kararıyla "davanın kabulu ile davalı kurumun davacı şirketle yaptığı sözleşmenin feshine ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline, teminat mektuplarının iadesine" şeklinde karar verilmesi üzerine, kesinleşmemiş bu karar hakkında icranın geri bırakılması kararı alınmamış olması nedeniyle, davacı şirket vekili tarafından karar infaz edilmiş ve bu infaz esnasında SGK'nın nakte çevrilmesi için bankaya verdiği dava konusu 25 adet teminat mektubu bankadan alınmıştır. Davacı taraf, teminat mektuplarının kendi elinde olduğunu, sırf bu nedenle riskin sona erdiğini iddia etmekte ise de, SGK'nın bundan evvel tazmin talebinde bulunduğu da göz önüne alındığında davalı bankanın teminat mektupları nedeniyle riskinin halen devam ettiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı taraf, riskinin devam etmediği gerekçesiyle, teminat mektuplarının iadesi ile ipotek ve kefaletlerin fekkini talep edemez....

Hipermarketler Zinciri A.Ş) grup şirketler olduğunu, 08.08.2012 tarihinde; davacının davalıya borçlarının teminatı karşılığında 700.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun süresinin 07.08.2018 tarihinde sona erdiğini, davacının teminat mektubunun uzatıldığını davalıya hiçbir şekilde haber vermediğini, ayrıca söz konusu teminat mektubunun tüm borçlar karşılığında verildiğini, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 09.07.2013 tarihinde; davacının borçlarının teminatı karşılığında davalıya 200.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu mektubunda tüm borçlar için verilmiş olduğunu, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 01.04.2014 tarihinde taraflar arasında “Satın Alma Sözleşmesinin” imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya herhangi bir teminat mektubu verilmediğini, teminat mektuplarının söz konusu sözleşme kapsamında olmadığını, 01.01.2015 tarihinde davacı ve ...'...

Ortak Girişimi lehine verilen 29.03.2021 tarih ve 7710001329 numaralı, 505.607,73 TL bedelli, 27.12.2021 tarih ve 7710001398 numaralı, 126.617,32 TL bedelli teminat mektuplarının davalılara tevdi ve teslim edildiğini öne sürerek mahkemece kesin hesabın çıkartılmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini dava etmiş; davalıların hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde teminat ve avans mektuplarını nakde çevirmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını öne sürerek teminatsız şekilde veya uygun görülecek bir teminat karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ile ...-... Ortak Girişimi ve ...'ne yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Banka teminat mektupları vadeli veya vadesiz olabilmekte, vadeli teminat mektuplarında bankaların sorumluluğu ya vade sonunda sona ermekte veya muhatabın riskin vade içinde doğduğunu ispat etmesi koşulu ile on yıl devam etmektedir. ( Prof.Dr.Seza Reisoğlu - Banka teminat mektupları ve uygulamada ortaya çıkan sorunlar .Bankacılar Dergisi ,sayı 43,2002). Teminat mektubunun tarafları, taahhüt altına giren garanti veren durumunda olan bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Ancak banka kural olarak rücu hakkını güvence altına almak için, lehtarla imzaladığı kontrgarantiye dayanarak ve lehtarın talebi ile teminat mektubu düzenler. Lehine teminat mektubu verilen kredi müşterisi lehtardır....