Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yaşadığı acı ve ızdırap sebebiyle ... hayatının da sekteye uğradığı, ayrıca istinaf sebepleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2. İlgili Hukuk TBK’nın 56. ve 58. maddeleri, 470. maddesi ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme ile davacıya estetik amaçlı saç ekimi müdahalesinde bulunulması kararlaştırılmıştır....
Bu bağlamda; meslek etik kurallarını ve ordu prensip kurallarını ihlal ederek menfaat karşılığı operasyon yapması ve sonucunda meydana gelen mesleki kusurdan kaynaklı sorunlar doğduğundan müvekkilin şikayet hakkını kullandığını, tüm bu sebeplerle; istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık,haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf talebinin reddi ile usul ve yasaya, Yüksek Mahkeme kararlarına uygun Yerel Mahkeme kararının onanmasına ve yasal diğer sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, göğüs toparlama estetiği ameliyatından kaynaklanan eser sözleşmesinin ayıplı yapıldığından bahisle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık estetik amaçlı ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olup, ihtilafın niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 2500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu veriler ışığında somut dava dosyasındaki deliller kapsamına göre; Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurullarınca onaylı tarihi eserlere ait Rölöve, Restitüsyon ve Restorasyon Projeleri FSEK anlamında "ESER" niteliğinde sayılmakta ve onaylı proje müelliflerinin tüm maddi ve manevi hakları da FSEK kapsamında korunmaktadır. Tarihi eser niteliğinde olan bütün yapıların Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu denetimi ve gözetimde yapıldığı, ilgili belediyelerin denetiminde olmadığı, dava konusu taşınmazların projelerinin, İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu tarafından onaylandığı, dava konusu taşınmazların "ESER" niteliğinde olduğu , uzman görüşünün dosyada alınmış birden çok heyet raporundaki tespitler karşısında sonuca etkili olmadığı, alınan tüm rapor içerikleri kapsamına göre ; dava konusu tescilli eski eser niteliğinde olan taşınmazlara alt Rölöve ve Restorasyon Projelerinin davacı ......
tıp raporu ile belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklı zarara ilişkin olduğunu beyanla, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi -manevi ve itibar tazminatı; birleşen dava ise markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; - Davanın KABULÜ İLE, a-) Davalı adına TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile 5.sınıfta tescilli "Tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir pıreparatlar, kırışıklıkların düzleştirilmesi ve enjekte edilen bölgenin hacimli hale getirilmesi için tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir cilt dolguları, tıbbi amaçlı doldurulmuş şırıngalar, tıbbi amaçlı önceden doldurulmuş şırıngalar" ile 10.sınıfta yer alan " Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar....
olay ve bedensel zararı yönünden üzüntü duydukları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazarı dikkate alındığında, asıl davadaki manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, birleşen davada, aynı olay nedeniyle davacı yeniden manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre birleşen davada manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek " gerekçesi ile Şeyda Durmaz yönünden 7.000,00 TL, T2 yönünden 1000.00 TL, T1 yönünden 1000.00 TL, manevi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine, Asıl davadaki maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 78.853,84 TL maddi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şeyda Durmaz'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine , birleşen davadaki manevi tazminat talebinin...
Sözkonusu bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, yeniden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Dava, estetik amaçlı yapılan ameliyat neticesinde, yüklenicinin hatasına dayalı olarak işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş kaybı olarak 50.000TL maddi tazminat ve ameliyat ücreti olarak ödediği 7.500TL maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.000TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı lehine 600TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Talep edilen maddi tazminata ilişkin dava konusu uyuşmazlık, değeri para ile ölçülebilen bir uyuşmazlık olup, nisbi vekalet ücretine tabidir....
