Mahkememizce toplanan tüm deliller, tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10/06/2020 tarih, ....... esas, ..... karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan rapor ışığında; davacının murisine ait çizimlerin eser vasfında olduğu, murisin bu çizimlerde eser sahibi olduğu ve davalının, davacıdan izin almaksızın yapmış olduğu kullanımın eserden kaynaklı maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği anlaşıldığından 2013 yılı için belirlenen 3.500 TL telif ücretinin FSEK 68.maddesi uyarınca 3 katına davacının talebi ile arttırılarak bulunan 10.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşmesel ilişki kurulduğu kabul edilerek men ve ref taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince dosya istinaf incelemesi için önce İstanbul BAM 4.HD'ne gönderilmiş, BAM 4.HD'since dava konusu uyuşmazlığın; malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyayı İstanbul BAM 19.HD.'ne gönderdiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 19.HD.'nce uyuşmazlığın, estetik amaçlı ameliyattan kaynaklandığı gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusunun burun ameliyatından kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat istemine ilişkin olmadığı, hastanede yatırılan süreç içerisinde yapılan hatalı iğneden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava; işleri yapan hemşire yönünden haksız fiil, davalı Hastane yönünden ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, BK.nun 356/1. maddesi ve işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınma anlamını taşır. Öte yandan, eser sözleşmesi hükümlerine göre, davalı doktorun yükümlülüğü taahhütlerine, tıbbın gereklerine ve iyiniyet kurallarına uygun şekilde estetik ameliyatı gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğü de bedeli ödemektir. Davacının ameliyat için kararlaştırılan bedeli ödediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, davalı doktorun yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun ameliyat yapmadığı, estetik amaçlı ameliyatın başarısız olduğu gibi sağlığının da bozulduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Davanın dayanağını BK. nun 360. maddesi oluşturmaktadır. HUMK. nun 275....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin tedavisi için yaptığı masraflara ilişkin hesaplama yapılmadığını, ilerde yapılmasında zorunluluk bulunan ameliyat giderlerinin gerçekleşmiş zarar niteliğinde olduğunu, yüzdeki değişikliğin düzeltilebilmesi için yapılacak estetik veya benzeri ameliyat giderlerinin gerçekleşmiş zarar niteliğinde olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete, usul ve yasalara aykırı olduğunu, kısmi kabul olan bölüm için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasının davalı T5 yönünden kabulüne karar verilmiş olup davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm taleplerinin kabulü gerekirken kısmen reddi ile lehlerine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
90.000,00- TL yoksun kalınan kar, 40.000,00- TL maddi tazminat ve 150.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, yukarıda da izah edildiği üzere tıbbi uygulama bakımından hekim hatasının bulunduğu, davacıya zarar verdiği ve kusurlu olduğu anlaşılmış olup, maddi tazminat talebi yönünden alınan bilirkişi raporları ve davacının hali hazırdaki durumu itibariyle düzeltme ameliyatının henüz yapılamadığı ancak 1- 2 yıl geçtikten sonra yapılabileceği, bu bakımdan bu hususun da maddi zarar kapsamında bulunduğu ve talep edilebileceği hususu nazara alınarak, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile, 61.885,01- TL tazminatın olay tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur......Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesine göre hakim, haksız bir eylem nedeniyle meydana gelen zarar sebebiyle manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir....
E. sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu davada tarafların 2009 yılında anlaşarak maddi ve manevi hakları karşılığında müvekkilline 48.000,00 TL ödeme yapıldığı ve emsal dava olarak gösterildiğini, davalı tarafça basılan bu kitabın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının çiğnendiğini, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde ,davalının istinaf talebinin reddini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,ayıplı burun ameliyatı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ile davalı doktor arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür....
hasta kitlesine yönelik müvekkilinin icra ettiği mesleği kötüleyen açıklamaların devamında telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara yol açtığını, bu nedenden dolayı 100.000TL manevi tazminat, maddi zararın bilirkişi tarafından tespiti zorunlu olduğu dikkate alındığında maddi zarara ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, estetik amaçlı operasyon kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmamakla,yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsar....
