Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan eski hale iade ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-a. maddesine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Bu anlamda bir eserin FSEK anlamında eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesi şeklinde iki şartın varlığı aranacaktır. Konuyla ilgili olarak, kanunun 2.maddesinin 3.bendin de “3. (Değişik: 7/6/1995 - 4110/1 md.)...
salahiyeti ve eserde değişiklik yapılmasını men etmek haklarının ihlali niteliğinde olduğu buna göre davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat bakımından belirtilen ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına rağmen emsal bedelin tespit edilemediği bu sebeple bilirkişilerce resen emsal bedel tespit edildiği, tespit edilen bedellerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından her bir eser yönünden 4000 TL emsal bedel belirlenmesine ve bu bedel üzerinden maddi tazminat bakımından FSEK 68 maddesi uyarınca davacının 3 katı tazminat talep edebileceği anlaşıldığından toplam 24.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği yine haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden birinci eser yönünden haksız fiilin tespit edildiği ilk tarih olan 05/09/2019 tarihi olan ikinci eser bakımından ise haksız fiilin tespit edildiği tarih olan 23/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine manevi tazminat talebi bakımından ise FSEK 70...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işbu davaya konu talepler bakımından davalı Parti'ye husumet yöneltilip yönetilemeyeceği, davaya konu fotoğrafın eser niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre eser olarak mı yoksa haksız rekabet hükümlerine göre mi korunacağı ve davacının tazmini gereken bir maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 5846 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 84 üncü maddeleri, 2820 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... davalı şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun maddi tazminat talebinin reddine kararına karşı itirazları olmadığını, bu konuda istinaf başvurusunda bulunmadıklarını, yerel mahkemece manevi tazminatın kabulü şeklindeli kararı fahiş, gerekçesiz, soyut ve usul ve yasaya aykırı olduğundan taraflarından kabulü mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki cevapi beyan ve itiraz dilekçelerimiz tekrarla; maddi tazminat talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak manevi tazminat talebinin kabulü usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kararın incelenerek kaldırılmasını/ bozulmasını, itirazları ve istinaf sebepleri doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin/ davasının da öncelikle reddine, aksi kanaat hasıl olacak ise yerel mahkeme kararının kaldırılarak; manevi tazminat miktarının makul, ölçülü, uygulanabilir, adaletli, zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ve haksız tahrik ve diğer sebeplerle indirime gidilerek bir miktar belirlenmesine karar verilmesini...
Mahkemesi Uyuşmazlık, doktor hasta arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan (tıbbi müdahaleden kaynaklanan) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık; davalı doktor ile hastanenin davacı hastaya sundukları hizmetin ayıplı olup olmadığı, davalıların özen yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmedikleri, davacının maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığın noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece davacının ameliyatının yapılmasında davalı doktor ve hastanenin ihmal ve kusuru bulunup bulunmadığına dair ATK 7. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. Her ne kadar mahkemece Adli Tıp Kurulunun ilgili raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava, estetik amaçla yapılan tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, tarafların açıklamaları ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Davacı taraf iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir....
Tedavi maaliyetleri uygulanan merkeze göre seans başı 1500- 3000 arasında değişmekte ve 4- 5 seans tedavi gerektiği bildirilmiş olup; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, dava konusu zararın bilirkişi muayene ve değerlendirmesi ile belirlendiği, davacı vekilinin ıslah beyanı da dikkate alınarak davacı lehine 6.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği ayrıca manevi tazminat yönünden; manevi tazminat kişinin kişilik hakları ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları, olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türüdür....
, manevi tazminat davası yönünden ise yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu , yolcu konumunda olan davacının olayda kusurunun bulunmaması, yaşı, olayın oluş şekli ve kazanın izlerini hayat boyu taşıyacak olması dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T12'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve; A -MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN Davanın reddine, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN Davanın Kısmen Kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 11/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T12' den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " şeklinde hüküm kurulmuştur....
