Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/235 E., 2023/449 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, estetik amaçlı yapılan ameliyattan (eser sözleşmesinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince davalının dairesinin eski hale getirilmesine karar verildiği, 5846 sayılı FSEK 16/son maddesi gereğince yapılan değişikliklerin ne surette eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyici veya eserin mahiyetini ve hususiyetini bozan nitelikte bir değişiklik olduğunun davacı tarafça ileri sürülüp kanıtlanamamış olduğu, bu durumda davacıların manevi tazminat ve mimari proje eser niteliğinde olmadığından eski hale getirme talep edemeyecekleri, ancak binanın yıkılmış olması sebebiyle eski hale getirilmesi talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, davacıların eski hale getirme davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların mimari esere tecavüz edildiğinin tespiti ve manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalı kullanımlarının FSEK 86 ve TMK 24 hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talepleri yönünden yasal şartların oluştuğu ve hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının tümden kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden eylemin ağırlığı tarafların sosyal durumları hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımlarının men'ine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalı kullanımlarının FSEK 86 ve TMK ... hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talepleri yönünden yasal şartların oluştuğu ve hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının tümden kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden eylemin ağırlığı tarafların sosyal durumları hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımlarının men'ine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkememizce itibar edilen 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere: Davaya konu grafik eserin ticari kullanım mecrası, eserin özelliği gibi kriterler de birlikte değerlendirildiğinde, 340 adet izinsiz kullanılan ve satışa sunulan eserin rayiç bedelinin 680.000 TL olduğu kanaatine varılmış ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, maddi tazminat talebinin kabulüne; 680.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. MANEVİ TAZİMAT TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: FSEK 70/1.maddesine göre; "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir". Manevi hakların ihlali sebebiyle manevi tazminat davası açabilmek için, eser sahibinin kişilik haklarının da tecavüze uğramış olması şart değildir....
Davaya dayanak yapılan maddi olgu estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasıdır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun (eserin) ortaya çıkmasıdır. Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren, bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur. O halde, taraflar arasındaki ilişki BK’ nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen sözleşme ilişkisidir. Yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi davalı yüklenicinin hem sadakat, hem de özen borcunu kapsar. Bu kural gereğince, yüklenici iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorundadır. İş sahibi ortaya çıkacak eserde belli niteliklerin bulunmasını arzu eder. Meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu talebin davaya dayanak Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dosyada mevcut 175132408 nolu Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesinin Teminat Dışında Kalan Haller maddesi gereği "Aynı Sigortalı tarafından daha önce yapılan bir operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyonlar" nedeniyle Sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, estetik operasyon yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce yapılan operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyondan kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını belirterek; öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilamın kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/302 Esas ve 2017/404 karar sayılı dosyasında; hastası dava dışı Seçil Kocatepe'ye yapmış olduğu ameliyat nedeniyle yaşanan olumsuzluklar üzerine adı geçen şahıs tarafından davacı doktor aleyhine, eser sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle açmış olduğu davada davacı aleyhine 17.750,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsiline hükmolunduğu; verilen hükme istinaden davacı aleyhine, alacaklının İzmir 6. İcra Müd. 2017/15714 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden takip başlatması üzerine, davacı tarafından takip dosyasına 73.173,41- TL ödenmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/302 Esas ve 2017/404 karar sayılı dosyası ve İzmir 6....
Her ne kadar, ceza mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile hukuk hakimi bağlı değil ise de, ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıa ile Mahkememiz dosyasındaki delillerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin gerekçesine ve haksız tahrik uygulamasına itibar edilerek, maddi tazminat talebinden 1/4 oranda indirim yapılmıştır. SGK tarafından estetik ameliyat giderlerinin karşılanmaması sebebiyle davacının ileride yaptıracağı estetik ameliyat için (haksız tahrik indirimi sonucunda) 1.080,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/2630 Esas, 2020/4515 Karar sayılı, 22/09/2020 tarihli kararında, "Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı S’in, yargılama sürecinde estetik amaçlı tedavi görmediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından onandığını, mahkeme dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları sonrasında davacının uğramış olduğu haksız fiilin başkaca etki ve derinliklerinin ortaya çıktığını, davacının sonradan başkaca teşhisler ve tedaviler kapsamında operasyonlara uğradığını, yeni maddi ve manevi kayıplar ve acılar yaşadığını, bu kapsamda özetle; Kayseri'de Estetik Cerrahi Uzmanı Saffet ÖRS'e gidildiğini ve onunda iki defa ameliyat yaptığını, davacının rahatsızlığının geçmediğini, davacının tanıdıklarının tavsiyesi ile Adana, Mersin, İstanbul ve Ankara’ya gittiğini, hiçbir doktorun davacının burnuna el atmadığını, davacının bu esnada maddi ve manevi kayıplara da uğradığını, davacının yine bir tavsiye üzerine Dr. Umut ÖZBEBİT isimli estetik cerrahi doktoruna gittiğini ve davacıyı Acıbadem Hastanesinde ameliyat ettiğini, kaburgadan kemik ve kıkırdak aldığını ve koyduğunu, 8 saat sürdüğünü ve başarısız olduğunu, iki yıl geçtikten sonra Dr....
