Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir (Hukuk Genel Kurulunun 26.02.2003 günlü ve 2003/15–127 Esas 2003/102 Karar, 17.02.2010 günlü ve 2010/15–68 Esas 2010/85 Karar sayılı ilamları). Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanan ediminin ayıplı ifasından doğmakta olup mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 14.01.2011 tarihinde oluşan kaza sebebi ile davalı şirket yetkili servisine aracını bıraktığını ancak; aracını teslim almaya gittiğinde başlangıçta anlaşılan tamir bedelinden daha yüksel bir bedel talep edildiğini, aracında daha önce olmayan boya ve zedelenmelerin olduğunu, ayıplı ifa sebebi ile oluşan maddi ve manevi zararlarını talep etmiştir....
Öte yandan, davacı davalı ile arasında bir araç tamir sözleşmesi başka bir anlatımla 6098 Sayılı TBK un 470 ve devamında düzenlenen bir eser sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiği halde davalının bu edimin karşılığı olan bedeli ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile bu yönde bir sözleşme yapılmadığını, aracını davacının tamir etmediğini savunmuş olup; davacının iddiasını ispat yönünde yazılı bir belge ibraz edemediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; eser sözleşmesinin geçerliliği kural olarak zorunlu şekil şartına başka bir anlatımla yazılı yapılmasına bağlı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava araç hasarı nedeniyle yedek parça değişimi ve işilik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HD tarafından da "Dava, araç tamirinden doğan bedelin iadesine yönelik alacak davası" nitelemesiyle dairemize gönderilmiş ise de dosya kapsamından tamiri yapan kişinin davada taraf olmadığı nedenle bu niteleme dairemizce benimsenmemiştir. Bu itibarla; iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı mal satışı sonucu aracın oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla dosyanın görevsizlik kararı verilerek 19....
Nitekim, Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.11.2012 günlü ve 2012/3777 E.-2012/4472 K.sayılı ilamı ile gemi tamirinden kaynaklanan davaların temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, dosyanın temyiz inceleme dairesi olan Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.868 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, eser sözleşmesi nedeniyle (araç tamirinden kaynaklı) uğranan zarara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
