DELİLLER VE GEREKÇE; Dava araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabında davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevabında kaydın mevcut olduğu, Ankara Ticaret Odası yazı cevabında ise davacının kaydının olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç tamirinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; taraflar, arasındaki hukuki ilişkinin, araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu; davacının Limited Şirket, davalının gerçek kişi olduğu, dosyada bulunan ruhsat suretinde onarıma konu aracın “hususi“ olduğu, dolayısı ile davanın “ticari dava “olmadığı anlaşıldığından; Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre şimdilik davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç hasarı nedeniyle yedek parça değişimi ve işçilik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca Yüksek 15.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle,dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 28.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç tamirinden kaynaklanan zarar nedeniyle yapıldığı belirtilen ve süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının araç tamiri hususunda zaman zaman görüştüklerini, davalının son olarak 2012 yılı yaz ayında onarılmak üzere aracını müvekkiline verdiğini, müvekkilinin aracı ...isimli başka bir tamirciye götürdüğünü, müvekkili ve aracı götürdüğü ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç davalıdan satın alınmış ise de, uyuşmazlık aracın tamirinden kaynaklandığına göre, incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunludur. Esasında mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ne var ki, zamanaşımı süresi BK'nın satıma ilişkin hükümleri değil, eser sözleşmesine ilişkin hükümleri değerlendirilerek belirlenmelidir. Uyuşmazlık 13.05.2009 tarihli onarımdan kaynaklandığına göre, eser sözleşmesinde uygulanması gereken zamanaşımı sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 126/IV. maddesindeki süre olup, beş (5) yıldır ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının süresinin dolduğundan bahsedilemez. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede hataya düşülüp zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :08.07.2008 Nosu :870-832 - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki araç servis bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi ... ( .... ) ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ( .... ) ... Dairesine gönderilmesine 24.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
