"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içerisindeki belgeler ile ileri sürülüş itibariyle dava, araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç tamirinden kaynaklanan alacak ile ilgili takibe ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava araç hasarının tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Yargıtay yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında araç tamirine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; tarafların, aralarındaki hukuki ilişkinin, araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğu; davacının Anonim Şirket,davalının gerçek kişi olduğu,dosyada bulunan İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısından onarıma konu aracın “hususi “ olduğu,dolayısı ile davanın “ticari dava “ olmadığı anlaşıldığından; Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece; taraf delilleri toplanarak, esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir iken; yazılı şekilde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun araç tamiri gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kanunun kapsamına almış ise de eldeki davanın açılış tarihi itibari ile somut olayda uygulanması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevimiz dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası 3. ve 15.Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2012 gün ve 36-194 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamirinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptâli isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Dosyada yer alan 15.4.2014 tarihli iş emri formu uyarınca taraflar arasında davacıya ait aracın motor rektifiye ve servis dış işçilik yapımına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Gerek iş emri gerekse dosyada dinlenen bir kısım tanık beyanlarından davacının parça tedariğini kendisinin yapacağı anlaşılmaktadır....
