DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi ve alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında 04/11/2014 tarihinde ... Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları işinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin davalı iş sahibine 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli ve 07/07/2015 tarihli 6.700,00-TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verdiği, 6.700,00-TL bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca 24/10/2014 tarihli 210.000,00-TL bedelli teminat mektubunun sözleşme kapsamında çalışan işçilerin açmış veya açacak oldukları davalarından dolayı iade edilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın yatırılması halinde; ......
MUHALEFET ŞERHİ Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkinidir. Tedbir talep eden yüklenici, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini iddia ederek tedbiren teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmiş, iş sahibi ise işin sözleşmeye aykırı olarak ifa edilmiş olması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, itiraz üzerine istinafa konu karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/63 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Hal Müdürlüğündeki faaliyet ilişkisine istinaden teminat olmak üzere, davalı banka tarafından; 1.... Sayılı, 15.04.2014 tarihli, 5.500 TL bedelli, 2.... Sayılı, 06.02.2015 tarihli, 2.050 TL bedelli, 3.......
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlunun dava dışı 3.şahıs ile tazmin ettiği eser sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen teminat nedeniyle 3.şahıs lehine davalı şirkete dava konusu avans teminat mektubunun verildiği, lehtar olan 3.şahıs tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediği belirtilerek teminat mektubunun nakde çevrilerek kendisine ödenmesinin talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek dava dışı lehtara ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Somut olayda; muhatabı davacı, lehtarı ihbar olunan ... - İzmir Büyükşehir Beldiyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ olan ve davacı banka tarafından düzenlenen 16/11/2016 tarihli dava konusu teminat mektubunda; "İdarenizce yapılan ihale sonucunda ... Hafif Raylı Sistemin mevcut hat kapasitesinin artırılması işini taahhüt eden yüklenici E+M Elektrik Sistemleri A.Ş.'...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Banka nezdinde 02.02.1984 tarihinde 1 yıl vadeli 10.000 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın dava dışı şirkete verilen banka teminat mektubunun teminatı olarak rehnedildiğini, 22.02.1999 tarihinde bankaya müracaat edilerek hesap bakiyesinin sorulduğunda davalı tarafından ilgisiz vadeli ve vadesiz hesaplar gösterilerek yanıt verildiğini ve teminat mektubunun aslının iadesi halinde bedelin ödeneceğinin bildirildiğini, oysa davalı Banka tarafından 1 yıllık vadelerle bu hesabın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktardan 9.400 TL teminat mektubu bedeli ile 10.000 TL teminat mektubunun muhtemel masrafları düşüldükten sonra kalan 208.006.082.000 TL'nin reeskont faizi ile davalından tahsilini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi istemine ilişkindir....
Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır. Davacı tarafından teminat mektubunun vadesi dolmadan 28/12/2016 tarihinde davacı Rektörlüğün ......
AŞ tarafından söz konusu teminat mektubunun ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/201 NUMARASI : 2016/797 ESAS- 2018/671 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2018 tarih, 2016/797 Esas ve 2018/671 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hitay İletişim A.Ş.'nin Vodafone Net İletişim A.Ş.'...
