ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizin .... sayılı kararı davanın kabul edildiği itiraz üzerine dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı .... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 13/01/2011 harç tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı ile 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereği kiralanan yeri işyeri olarak kullanmakta iken haklı sebepler ile sözleşmeyi fesih ettiğini, kiralanın bulunduğu ......
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/441 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizin .... sayılı kararı davanın kabul edildiği itiraz üzerine dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı .... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın yeniden Mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 13/01/2011 harç tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirketin davalı ile 01/10/2007 tarihli kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereği kiralanan yeri işyeri olarak kullanmakta iken haklı sebepler ile sözleşmeyi fesih ettiğini, kiralanın bulunduğu ......
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
Bankası A.Ş den almış olduğu 09.04.2019 tarih ve ..... no'lu 130.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı iş ortaklığına verdiğini, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre işin başlama tarihi 25.10.2018, işin bitiş süresi ise 30.12.2018 olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede sözleşme konusu işleri eksiksiz bir biçimde yaparak teslim ettiğini, davalı tarafın da buna bağlı olarak sözleşme ile belirlenen tüm ödemeleri yaptığını, sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslim edildiğini ve teminat mektubunun iade koşulları oluşmasına rağmen teminat mektubunun davalı tarafça iade edilmediğini ve teminat mektubunun süresinin davalı tarafın istemi ile bir çok kez uzatıldığını, müvekkil şirket teminat mektubunun süresinin son olarak 08.07.2020 tarihinden 07.10.2020 tarihine kadar uzatıktan sonra, .......'nün, davalı taraf ile imzalamış olduğu ..........
a ait 09.05.2012 tarihli 210.000,00 USD bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, mektubun dayanağı olan tüm sözleşmelerin 17.11.2013 tarihinde sona ermiş olmasına karşın taleplerine rağmen bahse konu teminat mektubunun davalı yanca iade edilmediğini ileri sürerek, davacının 09.05.2012 tarihli teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.05.2010 gün ve 2006/669-2010/163 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.....2011 gün ve 2010/5758-2011/7230 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi idarenin temerrüdü nedeniyle akdin ifa edilememesinden doğan zararların tazmini ve kesin teminat mektubunun iadesi istenmiş, mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne, teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. ...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
