Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında 2016- 2017- 2018 yılları için 29/12/2015 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşeme kapsamında davacının, davalıya toplam 2.666.275,89 TL bedelli (3) adet teminat mektubu verdiği, sözleşmenin 696 sayılı KHK ile feshedildiği, davacının teminat mektubunun iadesi için davalıdan talepte bulunduğu, davalının 11/07/2018 tarih E.27618 sayılı yazısı ile 300.000,00 TL bedelli teminat mektubuna bloke koyduğu, davacının bu teminat mektubunun yerine T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'...

Şubesi, Seri No:... olan, 10/11/2015 tarihli, 30.000-TL. teminat mektubunun iadesi talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle, bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davasının, ... Bankası ... ......

İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasının infaz edildiğinden bahisle müvekkili bankanın teminat yükümlülüğünün ortadan kalktığını, ayrıca teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından bahisle teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nitelikleri itibariyle hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, teminat mektubunun lehtarın borcu için haczedilmesinin usulsüz olduğunu belirterek teminat mektubu haczi ve tazminine ilişkin memur kararının ve ilgili teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş olup; hüküm, 3. kişi banka vekilince temyiz edilmiştir. Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, banka teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Banka teminat mektupları kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumdadır. Nitekim davalı banka tarafından sunulan banka iç mevzuatı niteliğindeki talimatnamede de "Teminat mektupları kıymetli evrak olmadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi karşılığında yapılması yasal bir zorunluluk değildir, örneğin muhatap teminat mektubunu kaybetse dahi, bankadan tazmin talebinde bulunabilir" denilerek, bu husus belirtilmiştir....

Davacı yanın, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi ifa ettiğini, yaptığı işlerin bedelini talep ettiği, ayrıca haksız olarak paraya çevrilen teminat mektupları bedellerinin tahsili ile teminat olarak verilen mektuplardan ötürü borçlu olmadığının tespiti ve iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacı yanca eldeki davada alacağına yönelik ileri sürdüğü sözleşme kapsamında ifa ettiği işlerden ötürü alacağının var olup olmadığı ile sözleşme gereğince verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca haklı olup olmadığı, yine teminat olarak verilen teminat mektuplarının iade edilmesi koşullarının bulunup bulunmadığının ispatı gerekmektedir. Bu kapsamda eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. (TBK m. 470)....

Teminat mektubunun amacı, yüklenicinin iş verenden aldığı iş nedeniyle, işveren aleyhine oluşacak maddi zararları karşılamak olup, teminat mektubu ile banka veya finans kuruluşu, başkasının edimi nedeniyle oluşacak rizikoyu taahhüt altına almaktadır. Bu nedenle teminat mektubunun teminat kapsamına aldığı rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediği veya gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmesi gerekir. Teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşme yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda Mahkemece dava konusu teminat mektubunun iadesine karar verilmiş ise de; davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının teminat mektubunun nakde çevrildiği belirtilmiştir....

ödemediklerini, bu nedenle akdedilen sözleşmelerin ilgili maddelerinin davacı bankanın verdiği yetkiye dayanılarak kredi hesabı kalt edildiğini, teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin davacı bankaya depo edilmesi konusunda Beşiktaş ......

TL' bedelli teminat mektubunu nakde çevirmek için bankaya başvuruda bulunduğunu iddia ederek, söz konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, ret kararı talepte bulunan vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, tedbir talebinin kabulü ile banka teminat mektubu üzerine tedbir konulması, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması durumunda ise teminat tutarının iadesi talebine ilişkindir. Karşı yan istinafa cevap dilekçesinde, teminat mektubunun tazmin edilmiş olduğunu, bu hâliyle tedbir talebinin konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla, Dairemizce ... Bankasına müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunanın tedbir talebine konu ... tarih ve ... referans numaralı ......

teminat mektubunun veriliş amacı dışında kullanılamayacağı hükmünü saptırdığını, sözleşmenin 2.1.4 madde hükmünün de bu hususu desteklediğini, davacının kesin teminat mektubunu sunmaması ve davalı adi ortaklığı kandırmış olmasından yararlanarak avans teminat mektubunun gayesi dışında paraya çevrilemeyeceğini belirterek hak talebinde bulunulmasının hakkını kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, talebin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin şartı olarak mektup metninde bulunan hükmün teminat mektubunun avans teminat mektubu vasfının yanı sıra kesin teminat mektubu niteliğini ortaya koyduğunu, davacı şirketin alacakları karşılığında her zaman takas mahsup ve hapis hakkı kullanılmasının mümkün olduğunu, aksi takdirde davacının eylemleri nedeniyle zarara uğrayan davalı ortakldığın zararın tahsil etmeden davacı şirkete ödeme yapması sonucunu doğuracağını, bu kapsamda tüm ortaklar ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmeden ve davalı...

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2012/175-2014/3 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....