Sanayii Anonim Şirketi tarafından davalı ... ile imzalanan sözleşme konusu işe ilişkin olarak düzenlenen hak ediş belgeleri ile diğer tüm belgeler dosyamız kapsamına gönderilmiştir. ... tarafından 14/02/2017 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişe göre tüm çelik imalat işlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Ceza koşulu - Alacaklının hakları - Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179/1. maddesi "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." hükmünü, 179/2. maddesi "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.05.2011 gün ve 276-295 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya verilen vekâletname gereğince fazladan yapılan ödemenin istirdadı isteminden kaynaklanmıştır. Davalının vekâletname uyarınca dava dışı ... Ltd.Şti. ile yaptığı sözleşme uyarınca davacı ile adı geçen şirket arasında görülen davada, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin olmak üzere mahkeme kararı Dairemizce bozulmuştur. Eldeki davada, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık BK’nın 386 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâlet sözleşmesine dayalı olup dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, davalı teslim yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış sözleşmesi olduğundan ispat yükünün davacıda bulunduğu, davacının teklifi üzerine davalı yemin ettiğinden teslimin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacıya ait tesislerin, kapama jütlerinin imalâtı ve yerine montajı için 21.09.2006 tarihli davalı teklifinin kabulüyle sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, eser sözleşmesi gereği ödenen bedelin istirdadı ve cezai şart ile işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yanca başlatılan icra takibinde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ödenen 3.000,00 TL'nin istirdadı, aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 24.200,00 TL cezai şart ve 363,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.563,26 TL'nin tahsili talep edilmiştir....
sonra ödendiği gerekçesiyle müvekkilinden ....748,00 TL gecikme zammı istendiğini, ... cezai mahiyetteki amme alacaklarına gecikme zammı tahakkuk ettirilemeyeceğini, bunların da ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek zamanaşımı süreleri dolan 156.207,36 TL ceza faturası bedelinin ve ....748,00 TL gecikme zammı ödemesinin istirdadını talep ve dava etmiştir....
Yine iş sahibi tarafından gecikme cezası uygulamış, bilirkişi 30.09.2011 itibar tarihi ile hesaplama yapmıştır. Oysa işin teslim tarihi 22.01.2011 olup, idare vekili kendilerinin gecikme cezasını bu tarihten itibaren uyguladıklarını ve bir kısmını da ara hakedişte kestiklerini bildirildiğinden mahkemece bu husus gözetilmek suretiyle, 22.01.2011 tarihinden başlayarak 19.01.2012 tarihine kadar hesaplama yapılıp kesintilerin mahsubundan sonra kalan gecikme cezasının mahsup edilmesi gerekir. Ayrıca yüklenicinin alacağından geçici kabulde 16.500,00 TL'lik nefaset kesintisi yapılmış ve bu kesintiye yüklenici itiraz etmemiştir. Bu miktarın da yüklenici alacağından mahsubu gerekir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2017 gün ve 2016/477-2017/261 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gecikme tazminatı isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp davacı üçüncü kişi davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahibinden satın aldığı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talep ettiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13....
Buna göre, uzatılmış süre ile birlikte teslimi gereken tarih 25.09.2006 olup 14.12.2006 tamamlama tarihine göre gecikme süresi 2 ay 19 gün olmaktadır. Sözleşme bedeli 464.100,00 TL olduğundan 10.2.1 maddesine göre bunun %0.04 (onbinde dört) olan günlük gecikme cezası 185,64 TL’dir. Buna göre davalı idare günlük 185,64 TL’den 79 gün karşılığı 14.665,56 TL gecikme cezası istemekte haklı olup 4 nolu hakedişte bundan daha az olan 11.695,32 TL ceza kesintisi yapıldığı ve fazladan kesilen gecikme cezası bulunmadığından davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı .... vekili istinaf başvurusunda; istinafa konu kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcunun inşa ettiği eseri teslim etmek olduğunu, işverene düşen bedelin ödenmesinden bahsedilebilmesi için eserin teslim alınmış olmasının ön şart olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi zamanında yapmadığını, teslimde temerrüde düştüğünü, mahkemece yüklenicinin yapım işini usulüne uygun imal etmediğini ve iş bitim süresinde teslim etmediği hususlarını dikkate alınmadan karar verildiğini, 166 gün gecikmesinin olduğunu ve gecikme cezası olarak 731.788,75 TL gecikme cezası bulunduğunun dosyadaki belgelerle sabit olduğunu, gecikme cezasının 9. maddede düzenlendiğini, mahkemece bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, raporun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, gecikme cezası uygulanmasının sözleşmenin gereği olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada bilgi ve belge olmadığından...
, bakiye 362.522,10- TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
