Dava konusu olayda ise, 5846 Sayılı Yasa da korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir. Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, taraflar arasında düzenlenen 17.03.2006 günlü yazılı sözleşmenin konusu incelendiğinde hukuksal niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında 65.018,00 TL götürü bedelli eser sözleşmesi bulunduğu iş bedelinden 57.505,00 TL'nin ödendiği hususu çekişme konusu değildir.Yüklenici tarafından 27.10.2011 tarihli ihtara rağmen eksikler giderilmediğinden, sözleşmenin davacı tarafından 18.11.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı yan sözleşmeyi feshettiğine göre artık sözleşme hükümleri uygulanamaz. Davacının ifaya ekli gecikme cezasını isteyebilmesi için sözleşmede fesih halinde de gecikme cezasının istenebileceğine dair bir düzenleme bulunması gerekmektedir. Bu doğrultuda bir sözleşme hükmü yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan yersiz ceza kesintisinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı idare, gecikme cezası uygulamasının sözleşme ve eklerine uygun yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 4.158,00 TL ceza kesintisinin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davalı taraf ise "makinenin eksiksiz bir şekilde 11/07/2014 tarihinde teslim edildiğini, 17/07/2014 tarihinde kurulumunun yapıldığını, herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbarı yapılmadığını, geç teslimin söz konusu olmadığını, varsa da davacının iddia ettiği gibi 536 gün değil 59 günlük bir gecikme olup bunun da davacının bilgisi dahilinde olduğunu" savunmaktadır. Taraflar arasında; Serigrafi Baskı Makinesi Satış ve Kurulumu ile ilgili bir eser sözleşmesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "sözleşme konusu makinenin belirlenen süre içinde eksiksiz bir şekilde davacı iş sahibine usulünce teslim edilip edilmediği, bu anlamda davacının sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme cezasına hak kazanıp kazanmadığı, varsa bu konudaki alacak miktarı" hakkındadır....
Davalı taraf ise "makinenin eksiksiz bir şekilde 11/07/2014 tarihinde teslim edildiğini, 17/07/2014 tarihinde kurulumunun yapıldığını, herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbarı yapılmadığını, geç teslimin söz konusu olmadığını, varsa da davacının iddia ettiği gibi 536 gün değil 59 günlük bir gecikme olup bunun da davacının bilgisi dahilinde olduğunu" savunmaktadır. Taraflar arasında; Serigrafi Baskı Makinesi Satış ve Kurulumu ile ilgili bir eser sözleşmesi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; "sözleşme konusu makinenin belirlenen süre içinde eksiksiz bir şekilde davacı iş sahibine usulünce teslim edilip edilmediği, bu anlamda davacının sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme cezasına hak kazanıp kazanmadığı, varsa bu konudaki alacak miktarı" hakkındadır....
Konuya ilişkin olarak sözleşmesinin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 26.1 maddesinde; davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde,10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, hak ediş raporlarında gecikme cezasının kesilebilmesi için davalı idarece davacı yükleniciye 10 gün süreli yazılı ihtar yapıldığına dair delil bulunmadı 25.08.2013 tarihli ve 23 nolu hak ediş raporu ile 16 günlük gecikme cezası karşılığı olarak 56.640,00 TL, 25.09.2013 tarihli ve 24 nolu hak ediş raporu ile 31 günlük gecikme cezası karşılığı olarak 109.740,00 TL olmak üzere toplam (56.640,004 109.740,00—) 166.380,00 TL'lik gecikme cezası kesildiği, bu durumda, sözleşmesinin 26.1 madde hükmüne uygun olarak gecikme cezası kesilmediğinden kesintisi yapılan 166.380,00 TL'lik gecikme cezasının davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....
Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı bakiye iş bedeli bulunup bulunmadığı, ödenmeyen fiyat farkının istenip istenmeyeceği, fiyat farkı nedeniyle iade edilmeyen bedelin faizinin talep edilip edilmeyeceği ve gecikme cezasının iadesinin istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave iş bedelleri hesaplanırken yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapılması doğrudur. Ne var ki Dairemizin yerleşmiş uygulamalarında piyasa fiyatlarının içerisinde KDV'nin dahil olduğu kabul edilmektedir....
Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi olduğu ve dava konusu çeklerin bu sözleşemeye istinaden davalıya verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İhtilaf konusu ise davalının eksik iş yapıp yapmadığı, eksik yapılmış iş var ise bu eksik işlerin ispatlanıp ispatlanamadığı husundadır. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek ------- yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun,------ ifa etmektir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan ---- işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın yatay geçiş işlemi nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Karar, tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
