Davacı davasında, davalı ile aralarındaki 11.02.2013 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca eserin 20.03.2013 tarihinde bitirilmesi gerekirken 02.04.2013 tarihinde yaptırılan tespitte 45.000,00 TL ödeme yapıldığı halde 36.205,00 TL değerinde imalât yapıldığının tespiti nedeni ile 8.795,00 TL fazla ödeme, 7 gün gecikme nedeni ile sözleşmenin 4. maddesi uyarınca günlüğü 250,00 TL’den 1,750,00 TL gecikme cezası ile 122,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.667,54 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 11.02.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi davacı tarafından gönderilen 27.03.2013 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 651-153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca açılmış istihkak davası sonucu o dosyanın davacısına yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminden kaynaklandığı ve taraflar arasında temel ilişki olarak dahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketce yapımı üstlenilen işlerin belirtilen sürede gecikme durumu için gecik cezası ödeneceğinin belirlendiği, teslim tarihine kadar geçen sürenin gecikme cezasının ödenmek zorunda olduğu, gecikme cezası dışında herhangi bir alacağın bulunması halinde davalı şirketin bunu ödemeye hazır olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, eksik işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekir. 2-Davacı, davalı inşaat şirketi ile harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile taşınmazın 01.10.2007 tarihinde teslim edileceği, geç teslim halinde aylık 500 Euro tazminat ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, taşınmazın zamanında teslim edilmediği gibi gecikme cezasının da ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere toplam 10.000 Euro gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız tahakkuk ettirilip ihtirâzi kayıtla ödenen gecikme cezasının istirdadı ve sözleşme gereği yapılması gereken %20’lik ödemenin geç yapılması sebebiyle faiz alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmeden kaynaklanan...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2015 gün ve 2014/494-2015/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya usulsüz ödenen galle fazlasının istirdadı istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olmadığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hormon tedavisi amacıyla yapılan hizmete karşılık ödemenin istirdadı için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava eser sözleşmesi kapsamında haksız olarak kesildiği iddia edilen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Taraflar arasında 03.04..2018 tarihinde parke taşı vs döşenmesine ilişkin eser sözleşmesi düzenlenmiştir....
nın sözleşme konusu işleri gecikme ile yaptığının, zamanında bitiremediğinin ve eksik bıraktığının, sözleşme kapsamında... hakkında gecikme cezasının uygulanmasının gerektiğinin ve bu suretle yapılan hesaplama neticesinde...'ın...'dan 31.139,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, düzenlenen 03/07/2019 tarihli ek raporda da asıl raporda yapılan tespitler tekrar edilmiştir. Bilirkişi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, ...tarafından 4 nolu hak ediş bedelinin süresinde ödenmediğinin, ancak bu durumun... tarafından işin aksatılması, durdurulması veya yavaşlatılmasını gerektirmediğinin, işin gecikme süresinin 89 gün olduğunun ve bu süreye ilişkin olarak uygulanması gereken gecikme cezası bedelinin 96.410,46 TL olduğunun, 4 nolu hak ediş tarihi itibari ile...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Toplu İş Sözleşmesi nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen fark prim ve gecikme zammı alacağının ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
