Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğindeki 03.08.2015 konut inşaatı sözleşmesi nedeniyle arsa sahibinin yüklenicilerden talep ettiği geç teslim nedeniyle cezai şart, eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için harcama bedelinin tahsili, birleşen dosyada uyuşmazlık yüklenicinin arsa sahibinden 03.08.2015 konut inşaatı sözleşmesi nedeniyle eksik ödenen hak ediş bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir....
kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması ve telafisi imkansız zararların meydana çıkmaması için öncelikle ödeme yasağı tedbirinin devamına, ---- sistemindeki kaydın dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınmasına, müvekkiline ait toplam ---adet çekin istirdadı ile müvekkiline iade edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise gecikme cezası ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 2004 sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Yapı alacağı, yalnız emek ile veya hem emek hem malzeme ile yapıya katkıda bulunma nedeniyle doğmuş alacağı; yapı alacaklıları ise, bir yapının inşasında, onarılmasında, genişletilmesi ve değiştirilmesinde eser sözleşmesine bağlı olarak çalışan yüklenicileri, alt yüklenicileri ve zanaatkarları ifade etmektedir.Yapı alacaklılarının ilk grubunu taşınmaz maliki ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan yükleniciler ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Taşınmaz maliki, yüklenici ve zanaatkarların kendisinden olan yapı alacaklarından sözleşme ilişkisi yanında kanun gereği de sorumlu tutularak bu kimselere ipotek vermekle yükümlü kılınmıştır. Yapı alacaklılarının ikinci grubunu ise taşınmaz maliki ile aralarında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmayan alt yüklenici ve zanaatkarlar oluşturmaktadır. Bu kişilerin akdî ilişkisi taşınmaz maliki ile eser sözleşmesi imzalamış olan asıl yüklenicilerdir. Bu kişiler yapım işini ayrı bir eser sözleşmesiyle yükleniciye karşı taahhüt etmişlerdir....
Yargılama aşamasında dosyaya sunulan ....05.2012 tarihli dilekçe ve duruşmadaki sözlü beyan ile davacı vekili, talebini değer farkı ve gecikme tazminatı ile sınırlandırmış, davacının diğer istemlere ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciye karşı açılmış olup, mahkemece, ... numaralı bağımsız bölümün davalı yükleniciye ait olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, eser sözleşmesi niteliğindedir ve tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme tiplerindendir. İşin sözleşme ve ruhsata uygun olarak süresinde teslim borcu yükleniciye ait olup, işin sözleşmeye uygun yapılmaması ve zamanında teslim edilmemesi halinde arsa sahibine karşı sorumludur. Meydana getirilen eserdeki herhangi bir bağımsız bölümün yükleniciye ait olmaması, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili, birleşen dava ise iş bedeli, gecikme zammı ve cezai şart alacağının tahsili ile teminat senedinin iadesi istemlerine ilişkindir....
Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi yapan temsilcileri....'in vekâletnamesinde böyle bir yetki bulunmadığını sadece devlet ihalelerine katılma yetkisi verildiğini, dava konusu işin sadece müvekkili şirket adına alındığını düşünerek tüm teminatları banka teminat mektubu olarak verdiğini, diğer şirketin işi terk etmesi nedeniyle de müvekkilinin teminatları zarar görmesin diye kalan işlerin tamamlanmasına nezaret ettiğini aslında ortak girişim sözleşmesinin kendisini bağlamadığını, işin süresinde yapılmaması nedeniyle .... Üniversitesi tarafından 7.347,00 TL gecikme cezası ile 2.134.19 TL nefaset kesintisi uygulandığını, bu sözleşme hukuka uygun olsa bile bu miktarların hakedişlerden kesildiğini davacının alacağının kanıtlanmadığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/262 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı firma arasında 18.05.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının' .... Türbeleri restorasyon işini sözleşme gereğince işin tamamını 30.11.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken belirlenen tarihte teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilince İstanbul .... Noterliğinin 18.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile işin eksik kısımların 31.03.2020 tarihine kadar tamamlanması veya fazladan alınan bedelin müvekkiline iadesinin istenildiğini, davalının sözleşme gereği işi süresinde teslim etmediğini, davalıya, 18 Şubat 2020 tarihinde İstanbul .......
