Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda bir sözleşme türü olarak ayrıca düzenlenmemiştir. Bu sebeple yasal bir tanımı bulunmamaktadır. İçerdiği edimlere baktığımızda, bir edimin taahhüt edilmesi yönüyle eser sözleşmesinin, tapu devrini içermesi yönüyle de taşınmaz satım sözleşmesinin unsurlarını taşıdığını söylememiz mümkündür. Taşıdığı unsurlara da bakarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini; yüklenicinin, arsa üzerine bina inşaa etmek ve inşa ettiği binanın belirli bağımsız bölümlerini arsa sahibine teslim etmesi karşılığında, arsa sahibinin de, arsanın belirli paylarını yükleniciye devretmeyi taahhüt ettiği, karşılıklı edimler içeren, karma nitelikli bir akit olarak tanımlamak mümkündür (Erman, Hasan; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Der Yayınları, İstanbul, 2007, s. 1). Taraflar, sözleşme hürriyeti gereğince, sözleşmenin şeklini ve içeriğini istedikleri şekilde belirleyebileceklerdir....

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

cezasından da davalının sorumlu olduğu ve davalı tarafından da davaya konu damga vergisinin ve onunla bağlantılı gecikme cezasının ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı, davacı tarafından her ne kadar ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının davadan önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünün kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile 5.137,58 TL damga vergisi, 2.070,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.208,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olup, yüklenici olan davalı aleyhine açtıkları davada dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı ödetilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar, süresinde teslim edilmediğini ileri sürdükleri dava konusu ...Blok 1. kat ... nolu bağımsız bölümü beyanları ve tapu senedi suretine göre dava dışı arsa sahibi ...’den satın almışlardır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Davacılar ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır....

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Dairemizin görev bozması üzerine ara kararı ile davanın Asliye Hukuk mahkemesi sıfatı ile görülmesi karar verilmiş olup, kararın 2, 3, 4 ve 5. sayfaları üst kısmında parantez içerisinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici davalı iş sahibi olup taraflar arasında davalının Afyon ili Dinar ilçesi Haydarlı kasabasında bulunan taşınmazı üzerinde kaba yapısı tamamlanmış inşaatın ince inşaat işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu konusunda ihtilâf yoktur....

Bu yazılı sözleşme dışında yine taraflar arasında davacının yüklenicisi olduğu ......, .... ve ... projelerinde elektrik işlerinin davalı alt yüklenici tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. 2. grup iş ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yine bu grup işlerin bedeli konusunda taraflar belirli bir rakamda anlaşamamışlardır. Davacı yüklenici tarafça yazılı ve sözlü eser sözleşmeleri uyarınca davalı alt yüklenicinin bir kısım işleri eksik kusurlu yaparak kendisinin tamamladığını ve hak edilen bedelden fazla ödeme yapıldığını ileri sürdüğüne göre TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat kuralı uyarınca iddialarını ispat külfeti davacıya düşmektedir....

Davanın Hukuki Niteliği; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBK’nın 470/1. maddesindeki “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi,--- bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. " şeklindeki düzenlemedir....

İbraz edilen fotokopilerden de taraflar arasında imzalanan çok sayıda abonelik sözleşmesi bulunduğu görülmekte ise bunlardan hangilerinde fatura bedellerinin son ödeme tarihine kadar ödemeyenlerden tarifelerde öngörülen gecikme cezasının alınacağına dair hüküm olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konuda bir düzenleme bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Davacı Aski ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir kurumdur. Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Davacının su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında Rize (Merkez) Sayısal Halihazır Harita Alımı İşine ilişkin 19.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı yüklenici ortak girişim tarafından işin geç teslim edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası tutarının öncelikle yüklenici hak edişi ve teminatından kesildiğini ancak bakiye 258.574,97 TL alacak kaldığını ileri sürerek, bakiye gecikme cezası tutarının ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek-müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kesin hak ediş alacağından mahsup edilen gecikme cezasının fahiş olduğu gibi gecikmede de kusurlarının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, gecikme cezası adıyla yapılan kesintinin iadesi ile tazminat talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 15....

Dava dosyası kapsamındaki tapu kayıtları, bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ise; sadece az yukarıda belirtilen (7) ve (11) numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından ... ve ...’ya temlik olunduğu; davacı ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, sözü edilen dairelerin kayden temlikinden başka alacağın temliki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi gereğince, yüklenicinin bile bile veya ağır kusuru ile sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle ayıplı malzeme kullanması veya ayıplı iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalar ayrık olmak üzere; eser sözleşmesinden ve eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bütün davalarda (5) yıllık zamanaşımı uygulanır....