Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :25.03.2014 Numarası :2012/157-2014/221 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; davacı yüklenici, hakedişinden kesilen gecikme cezasının istirdadı istemiyle dava açmış, mahkemece ıslahla arttırılan kısım da nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut olaya uygulanması gereken ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesine göre sözleşme ilişkisinden...
-- firmasına bildirildiğini, söz konusu maliyetin karşılanması talebinde bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle--- tutarlı ödemenin yapılmayacağının müvekkil Şirkete bildirildiğini, ayrıca bu gecikmeyi müteakip müvekkil şirketin işvereni ---- tarafından gecikme nedeniyle müvekkil şirkete 1.000.000,00 USD ceza kesileceğini yapılan toplantıda dile getirdiklerini, söz konusu sözleşme ile davalı şirket tarafından ifada gecikme olması halinde bir gecikme cezası öngörülmüş bunun yanı sıra müvekkil şirketin uğrayacağı zararların da davalı şirket tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı --- kaynaklanan sebeplerle işin zamanında teslim edilmemiş olması neticesinde--------- tahsil edemeyerek zarara uğramış olduklarından dolayı maddi zararının ve ayrıca sözleşme ile hüküm altına alınan % 0,5 oranında günlük gecikme cezasının davalı şirketten tahsilini ve ----------- dosyasında görülmekte olan dava ile işbu dava arasında davalara konu...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin istirdadı istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/03/2014 tarih, 2013/6237 Esas, 2014/1568 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Oysa somut uyuşmazlıkta tüm süre uzatımı nedenleri nazara alınarak değerlendirme yapılmış olmakla, davacının hakettiği tesbit edilen toplam 90 günlük süre uzatımının işin sözleşmesine göre teslimi gereken 21.10.2005 tarihine ilave edilip yanlar arasında ittifak bulunan işin fiili teslim tarihi 30.03.2006'ya nazaran davacının herhangi bir gecikmesinin bulunup bulunmadığı, gecikmesi varsa yine sözleşme uyarınca kesilmesi gereken ceza tutarının belirlenerek sonucuna göre, davacının gecikme cezasının istirdadı hakkındaki istemi hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hükme varılması doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.04.2012 gün ve 2010/559-2012/112 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Eser sözleşmesi, davacı konsorsiyum ile dava dışı iş sahibi ... arasında imzalanmıştır. Dava, konsorsiyum tarafından davalı ... ... .... aleyhine açılmış olup, eser sözleşmesinin tarafı olan ... davada taraf olarak yer almamaktadır. Davada eser sözleşmesi hükümlerine değil,... ....’na karşı verilen “Temlik, Taahhüt ve Beyanname” başlıklı belgeye dayanılarak Hazine Müsteşarlığı’nın talimatı üzerine dava dışı ... tarafından hakedişlerden kesilen ve davalı ...’na ödenen kesintilerin istirdadı istenmiştir. Dava temlik ve taahhüt belgesine dayanılarak açıldığından ve eser sözleşmesinin tarafı olan ... davada yer almadığından temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi’ne aittir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılarla imzalanan inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesi kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek edimlerini ifa ettiğini, düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmadığı halde faturalarda yazılı bedellerin ve sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının ödenmediğini, daha sonra davalı şirketle taahhütname imzalandığını ve diğer davalı ......'...
. 2-İş sahibi kooperatif tarafından açılan birleştirilen davada yükleniciye yapılan fazla ödemenin ve gecikme cezasının istirdadı talep edilmiştir....
birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik --- birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi nedeni ile bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşmeden dolayı fazla ödenenin istirdadı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç...
