"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen prim ve gecikme zammının istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, prim ve idari para cezasına ilişkin borcun davacıya 17.05.2004 tarihinde tebliğ edildiği, işverenin 27.05.2004 tarihinde kurum ünitesine itiraz ettiği, Kurum itiraz komisyonunun 05.08.2004 tarihinde verdiği iki ayrı karar ile davacının prim ve idari para cezasına yaptığı itirazları reddettiği, red kararlarının davacıya 16.08.2004 tarihlerinde tebliğ edildiği, davacının ise 26.08.2004 tarihinde talep edilen prim ve gecikme zammı borcunu ihtirazi kayıt ile Kuruma ödediği, aynı zamanda idari para cezasının iptali için süresi içinde idare mahkemesinde, ihtirazi kayıtla ödediği miktarın istirdadı için de iş mahkemesinde bu davayı açtığı, idare mahkemesince verilen red kararının Danıştay tarafından bozulduğu ve halen idare mahkemesindeki yargılamanın sürdüğü, dolayısıyla Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, dava, Kurumca tahakkuk ettirilen ve davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen prim ve idari para cezası borcunun...

Dosyada mevcut sözleşme örneği incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin 25/08/2017 tarihli "satın alma sipariş formu" ile kurulduğu satın alınacak malzemenin tanımlarına yer verildiği ve her iki tarafında ilişkiyi satın alma sözleşmesi olarak nitelendirdiği ve taraflar arasında bu sözleşmeye dayalı olarak yıllara uzanan bir cari hesap ilişkisinin kurulduğu, uyuşmazlığın eksik mal teslimi nedeniyle cezai şart isteminden kaynaklandığı ve mahkemenin de uyuşmazlığı satın alma sözleşmesi olarak nitelendirdiği ve yargılamayı sonuçlandırdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anlatılan şekli ile eser sözleşmesi mahiyetinde bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık yönünden verilen mahkeme kararının istinaf incelemesini sonuçlandırmanın bu sebeple dairemizin görev alanı dışında kaldığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü cetveli uyarınca 22....

Her ne kadar davalı tarafın ileri sürdüğü gecikme cezası talebinin mahkemece yerinde olduğu kabul edilerek aralarındaki cari hesapta mahsup olarak dikkate alınmış ise de; geçici kabulün yapıldığı açık olup, kabulde gecikme cezasına ilişkin ihtirazi kaydın ileri sürülmediği anlaşıldığından, gecikme cezasının talep edilmesi mümkün değildir. Gecikme cezası bedeli kabul edilerek mahsup yapılması da doğru olmamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının talep ettiği şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli açısından davacının taleplerinin reddedilmesi, sözleşme dışı iş için ise, alanında uzman bir bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda açıklanan usulde sözleşme dışı iş bedeli belirlenip davacının da talep ettiği bedel göz önünde bulundurularak bedele hükmedilmesi, davalının gecikme cezasının mahsup edilmesi talebinin ise reddedilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir....

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; (ASIL DAVA YÖNÜNDEN) DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının gecikme cezası talebinin ... TL gecikme cezasının 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gecikme cezası yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının cayma bedeli talebinin KABULÜ İLE; ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak irat kaydedildiği iddia edilen teminat mektup bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 31.05.2007 tarihli ... ilçesi Muhtelif Köy yolları ... ve .... kat sathi kaplama sözleşmesi ile davacı yüklenici kaplama yapım işlerini üstlenmiştir....

den eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alacağı 31.760,61 TL olarak hesaplanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesin'deki davada davacı taraf olmadığı gibi taraf olsa dahi o raporda hesaplanan miktarın hükmedilen kısmı için kesinleşeceği, taraflar arasındaki ek davada dahi kesinleşmiş sayılamayacağından bu davada kesinleşmiş sayılamayacağı gibi kuvvetli bir delil dahi sayılamaz. Bu durumda eldeki davada alınıp hükme esas kabul edilen bilirkişi raporundaki davalı taşeronun dava dışı yükleniciden aralarındaki eser sözleşmesi nedeniyle hakettiği iş bedeli miktarı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/.. Esas, 2012/.. Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki miktar arasında önemli oranda fark olduğundan, mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davalı taşeronun dava dışı yüklenici ... İnş.Nak.Turz.Tic.Ltd.Şti.'...

Davacı iş sahibi tarafından talep edilen ve sözleşmenin 34.2 maddesinde düzenlenen gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarının davada yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece Dairemiz kaldırma kararına uygun olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....

Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 1253-353sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 3.kişi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, davada, taraflar arasında düzenlenmiş olan daire satış sözleşmesi hükümlerine dayanılarak gecikme tazminatı talep edilmiştir. Davanın tarafları arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verildiğinden karara yönelik temyiz itirazlarının inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz itirazlarını incelemekle görevli dairenin Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’nca belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2008 gün ve 2006/219-2008/299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı arsa sahibi, dava dışı yüklenici kooperatif ile imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği kendisine düşen daireyi davacıya satmıştır. Davacı satın alan, satıcı arsa sahibine karşı gecikme tazminatı istemiyle davayı açmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı satım akdine dayanarak bu davayı açtığından dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....