İnşaatı Yapım işi sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmenin 10.2 maddesinde gecikme halinde alınacak cezalar düzenlenmiştir. 10.2.3 maddesinde kısmi gecikme cezaları ile işin tümüne ait gecikme cezaları, hakedişlerden yükleniciye hiçbir ihtarda bulunmaya ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesileceği, bu cezalar karşılanmadığı takdirde yükleniciden ayrıca tahsil edileceği, 10.2.4 maddesinde is işin tümümün süresinde bitirilmemesi halinde işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınacağı, ayrıca kısmi gecikme cezasının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.İş yüklenici tarafından tamamlamış iş hakkında 25.09.2013 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlenmiştir.İş hakkında 16. numaralı kesin hakedişte 856.485,16 TL gecikme cezası kesilmiştir. Kesin hakediş yüklenici tarafından 24.07.2013 tarihinde "haksız ve mesnetsiz uygulanan gecikme cezasına ilişkin hukuki haklarımız saklı kalmak kaydı ile" ibaresiyle imzalanmıştır....
Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi", yapım işleri kesin kabul tutanağı, hak ediş bedelinden yapılan kesintiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sözleşmeye göre işin ... tarihinde tamamlanmasının karaştırıldığı, ancak işin ....tarihinde tamamlanabildiği, dolayısıyla 228 günlük gecikmenin söz konusu olduğu, sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiği, bu gecikme cezasından 92.963,01-TL'lik kısmın davalının kesin hakediş bedelinden kesildiği, 401.000,00-TL'lik kısmın da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği anlaşılmakla, bakiye 352.522,10-TL'lik gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan 352.522,10-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Takibe konu alacak taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iş bedeli olarak davalılara ödenmiştir....
Mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi kurulunca, yürüyen merdivenin yapımından daha sonra vazgeçildiği gerekçesiyle sadece bu hususun eksik olduğunun belirlendiği, bu nedenle 11.11.2009 tarihine kadar hesaplanan 72 günlük gecikme cezasının davalı tarafça kesilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, bir yürüyen merdivenin yapımından 04.09.2012 tarihinde vazgeçildiği, davacının bu tarihe kadar bir yürüyen merdiven yönünden işi tamamlamamış olduğu, cezanın uygulandığı 29.01.2010 tarihi itibariyle davalının 150 günlük cezayı sözleşme hükümlerine göre kesebileceği gözetilerek gecikme cezası yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekir....
Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonucu yapılan bozmada; sözleşme dışında fazladan yapılan ilave işler için gereken süreyi bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplatmak, bu süreyi sözleşmeye göre işin teslimi gereken ........2009 tarihine eklemek, ayrıca eksik işlerin giderilmesi için gereken makul süreyi hesaplatmak, böylece davacının geciktiği toplam süreyi bulmak, ilk ... ayı için sözleşmede kararlaştırılan maktu ....000,00 TL/aylık gecikme tazminatı ile ... ay dışındaki eksik işlerin giderilme süresi içerisinde piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak gecikme tazminatı toplamına taleple bağlı kalınarak hükmetmek gereğine işaret edilmiş olmakla bozmaya uyulmakla bu ilkeler doğrultusunda bedel belirleme zorunlu hale gelmiştir. ... aya kadar aylık maktu ....000,00 TL/aylık üzerinden gecikme cezasına hükmetmek gerekirken fazla gecikme cezasına hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibince açılmış ve davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Davalı tarafından inşa olunan binanın bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Bu durumda işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden (BK.madde 366) işin bedeli saptanıp, davacı tarafından ispatlanacak ödeme miktarının tenzili ile fazla ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda istem incelenip dava karara bağlanmalıdır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir....
Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, çünkü uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her aya ilişkin gecikme bedeli ile ilgili temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu durumda her iki daire için hesaplanan gecikme bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi uygun olacaktır. Diğer yandan, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/400 Esas 2005/166 Karar sayılı dosyasında Kasım 2004 dönemine ilişkin gecikme bedeli hesaplanıp karara bağlandığı halde, anılan aya ilişkin bu dava dosyasında da hesap yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, mahkemece alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hem ihale sözleşmesi hem de şartnamelerdeki hükümler gereğince gecikme cezasının hesaplamasının yapılabileceği, iş bu hesaplamanın yargılamayı gerektirmeyeceği, düzenlenen bilirkişi raporunda da sözleşme hükümleri gereği aynı usulde hesaplama yapıldığı, bu durumun alacağın likit olduğunu gösterdiği gibi gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle belirlenen gecikme cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme cezasının davalıdan alınması ve tespit ve ihtar masraflarının tahsili istenmiş, mahkemece de 2. kez yapılan ıslah dilekçesi gözetilerek dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
