VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Tapu İptal Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptal ve tescil davasında mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/01/2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında "proje tadili mutabakat tutanağı" düzenlendiğini ve daha önce hazırlanan projeler kapsamında 29/08/2014 tarihinde yapı ruhsatının alınması ile işin tamamlandığını, bugüne kadar yapılan tüm imalat fark bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle öncelikle imalat fark bedellerini ve ek imalatların tespiti ile bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı/davacı ... tarafından asıl davada ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2004 ada 25 parsel 3 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazda bulunan kiracının çıkartılması için davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınması 16.05.2008 tarihinde davalı ...'e; ...'in de 26.05.2008 günü diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, kendilerine bedel de ödenmediğini, diğer davalıların da vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek; tapu iptal ve adlarına 1/2 'şer paylı olarak tescil, olmadığı takdirde davalılar ... ve ...'den tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne dair önceden verilen kararın dairece "... Davalı ......
Mahkemece, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de; 6502 sayılı Kanun’un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda ifade edilen eser sözleşmelerinden maksadın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu m.470 (mülga BK m.355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/241 ESAS- 2019/295 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Diyarbakır 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tespit olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.09.2008 gün ve 2008/5526 - 10559 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı/k.davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.03.2019 gün ve 2016/7791 Esas - 2019/1870 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine taraflar gelmedi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 06.06.2008 günlü ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2006 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
