ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2021/865 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki 09/11/2016 tarihli tutanak ile ödemeye ilişkin mutabık kalınan fatura kesilmesi koşuluna uymaması, kesin hesabın çıkarılmamasın nedeni ile alacağın muaccel olmaması ve her hangi bir ihtarda bulunmaması nedeni ile borca ilişkin temerrüt olgusunun gerçekleşmeksizin Ankara ......
Hukuk Dairesi 2018/3354 E. 2021/803 K. sayılı ilamında: Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davalı ... tacir olmadığı için yargılama Asliye Hukuk Mahkemesince yapılarak karara bağlanmış, istinaf merci esastan inceleme gerçekleştirmiştir.) Açıklanan nedenlerle, eser sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan zararın tahsiline yönelik açılan eldeki davada, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava kapsamında bulunmadığı, bu bağlamda dava ticari dava olmadığı için Mahkememizin (Asliye Ticaret Mahkemesinin) görevli olmadığı, uyuşmazlığın hallinde genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: ( Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı üzere;) 1-HMK.'...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve işleyecek faizin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kesin hesap alacağından kaynaklanmıştır....
DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Dairesi'nin 2010/5285 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 28.899,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve mahkeme masrafı ile davalıdan tahsiline, haksız icra takibi yapan davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı yanın yasal sürede verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı)....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı davacıdan 09.03.2021 tarihli siparişi almış, karşılığında davalı; 19.04.2021 tarihli 49.580.00 TL, 20.05.2021 tarihli 72.871.60 TL, 16.06.2021 tarihli 25.016.02 TL, 16.06.2021 tarihli 63.360.40 TL’lik Faturalar düzenlendiğini, "Faturalar ihraç kayıtlı düzenlenmiştir" ibaresi mevcut olduğunu, faturalara konu borç asılları alacaklı davalıya ödenmiş ise de, alacak KDV’den muaf olmasına rağmen, davalı KDV alacağı gerekçesiyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı ve icra takibinin kesinleştiği bugün itibariyle öğrenildiğini, Tebligat usule aykırı yapılmış ise de, takip konusu alacak için iş bu davayı açtıklarını, ... 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/02/2024 NUMARASI : 2024/89 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili ile davalı teşekkül arasında 20.12.2019 tarihli "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1114 Esas KARAR NO : 2021/10 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ------------- Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin davlıya borcu bulunmadığını, davalının iddia ettiği gibi aralarında bir iş'in söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ----- isimli şahıs arasında ------ tarihli bir --------------yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin konusu oluşturan işin yapımı esnasında davalının--------- yanında çalıştığını müvekkilinin bildiğini, hatta ------ yapılan bazı ödemelerin kendisinin bilgisi ve onayı ile yapıldığını, ancak bu ödemelerin hukuken muhatabının -------- olduğunu, müvekkili ile davalı arasında doğrudan hukuki bir...
İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle kendisini hukuki anlamda tehdit AÜ ./.. s.2 15.H.D. 2016/717 2017/972 eden veya kendisi aleyhine icra takibi yapan kişiye karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını sağlamaya yönelik açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Borçlu menfi tespit davasını yapılan bir icra takibine karşı açabileceği gibi ortada bir icra takibi yok iken de açabilecek, borç ödendikten sonra ise açılamayacak bunun yerine istirdat davası açılması gerekecektir. Madde metninde de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç, bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Bir başka deyişle, hukuki yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir hukuki durumun varlığının tespiti amaçlanır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yaptıkları şifahi anlaşmaya göre davalının 15 dairenin parke işlerini yapması karşılığında 10.800,00 TL’lik senedi davalıya verdiğini, iş tamamlanmadığı halde davalının aldığı senedi takibe koyarak 6.500,00 TL’nin tahsilini istediğini, işin eksik yapılmaması nedeniyle senetten dolayı 2.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
