İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/145 KARAR NO : 2022/43 DAVA : FSEK- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." isimli eserin eser sahibi olduğunu, müvekkiline ait eserin ... isimli dizide "..." adı altında işleme farkı ile ve farklı bir isimle kullanılarak diziye özgülenmiş bir musiki eseri görünümü kazandığını bu nedenle müvekkilinin uğradığı net zararın FSEK 68 ve 70.maddesi uyarınca ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 5.000 'TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararı verilerek devam etmesi muhtemel tecavüzün men'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile sınırlı tutulduğu, davacının 13 kilogramlık ...ın taşıma esnasında kaybolduğu ve daha fazla zarar oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı buna göre sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince belirlenen 887,97 TL’nin maddi tazminat olarak talep edilebileceği, davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından zarar verme kastı taşımadan gerçekleştirilen sözleşmeye aykırı bir davranışının manevi olarak ne tür bir zarara sebebiyet verdiği hususun somut olarak ortaya konulup ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 887,97 TL maddi tazminatın 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ... ... yolu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ameliyat edilen iş sahibi, davalı doktor ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Bor Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :17.12.2014 Numarası :2013/79-2014/579 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli ile birlikte 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkememizce itibar edilen 06/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere rayiç bedelin 133.000,00-TL olduğu, davacının bu bedelin 3 katını talep etme hakkı olduğundan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 399.000.00-TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Davacının ortak eser sahibi olduğu davaya konu eserden yararlanılıp işleme eser meydana getirildiği halde işlenen kısımlara yönelik asıl eser sahibi olan davacının ismine dizi jeneriklerinde yer verilmemesinin, FSEK 15.maddesinde düzenlenen manevi haklardan " eser sahibi olarak belirtilme" hakkı ihlal edilmiş olduğundan FSEK 70.maddesi çerçevesinde manevi tazminat talep edebileceği bu nedenle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 150.000.00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
un asli kusurlu olduğu; davacılar tarafından işbu davada, müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 11.02.2005 tarih ve ... sayılı tespit tutanağı ile saptandığını, davacı yanın izinsiz kullanım nedeniyle, %16 oranındaki eser sahibi payı için FSEK madde 68 kapsamında 20.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulan davanın emsal teşkil ettiğini belirterek, müvekkilinin%25 yasal temsilci ve hak sahibi olduğu iddiası ile müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali nedeniyle, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın yürütülecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı 8.4.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat istemini 20.000,00 TL, manevi tazminat istemini ise 5.000,00 TL olarak artırdığını belirterek, toplam 25.000,00 TL tazminat talep etmiştir....
olduğu kabul edildiği, davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangi bir ihtaratta bulunmadığı, sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği, zararlarını somut olarak belgelendirmemesi nedeniyle maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
