DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı şirketten satın alınan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; Fatura, yetkili teknik servis fişi, havale makbuzu, ayıplı mala ait fotoğraflara dayanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili satıcı olan davalıdan (0) km. kamyonet satın aldığını, aracın sık sık arızalandığını, bu durumda her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek aracın davalılara iade edilerek yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....Mais …A.Ş. vekili, müvekkilin ikametgahı Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aracın ticari araç olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
davacı-karşı davalı tarafın kabulünde olması sebebiyle dava konusu 3 adet faturanın toplam bedeli olan 32.804,00 TL'den düşüldüğünde davalı-karşı davacının, takip konusu 3 adet faturadan dolayı davacı-karşı davalıya 26.260,00 TL borcu olduğu, davacı-karşı davalı takip talebinde asıl alacak olarak 25.585,04 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı kalınarak, karşı davada, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu 6.544,00 TL’lik iş bedeli tutarının iadesi talebinde haklı olabilmesi için, davacı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ayıplı ifa etmesi nedeniyle davalı eser sözleşmesinden dönmeye hak kazanmış olması gerektiği; davalı/karşı davalı, sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığını ispat edemediğinden davalı/iş sahibinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, faturalara dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile "asıl dava yönünden...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/174 2020/675 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 21/10/2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/675 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
vermediklerini kendisinin öğrendiğini, 31/01/2019 tarihinde servisin geldiğini incelemesine yaptığını ve ilgili bayi ile görüşeceğini söylediğini, ancak bir sonuç çıkmadığını belirterek ayıplı koltuk takımının yenisiyle değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin faizi ile birlikte mahkeme masraflarıyla beraber tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan Tüketici Yasasının 4. maddesinde ayıplı maldan İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren secimlik haklardan dolayı müteselsilen sorumludur. Bu durumda gerek satıcı davalı gerekse ithalatçı firma ayıp nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumludur. Müteselsil bir sorumluluk söz konusu olduğundan Davalı satıcının ayıplı malın iadesi yönündeki yönlendirmesi de önem kazanmaktadır. Somut olayda; Davaya konu aracın ayıplı olduğu ve Davacı tüketicinin aracı aynı arıza sebebiyle 4 kez servise götürdüğü dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Öte yandan Davacı 25.5.2007 tarihinde dava dışı ... firması elemanlarına vekalet vermiş ve aracın devrinin ... ... ... pazarlama ve satış AŞ adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...
Dava, gizli ayıplı olarak üretilen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin ödetilmesine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki kanunun 4822 sayılı kanun ile değişik 4. maddesinde; “ ambalajında, etiketinde, tanıtma ya da kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standartlarında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslim tarihinden otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız malıyla değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım siteme hakkına sahiptir” hükmü getirilmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; alım-satıma konu malın satım işlemi sırasında gizli ayıplı olup olmadığı, davacı lehine seçimlik haklarını kullanma şartlarının ve bu arada diğer zararları isteme koşullarının şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplanmaktadır....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükümleri, 11. maddesinde ise tüketicinin seçimlik haklarına ilişkin olarak; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, a)Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b)Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....
